İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/386 K.2025/1030

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle.

06.03.2003 tarihinde Kurulumuza yapılan bir ihbar üzerine, Kurulumuz denetim uzmanları tarafından, ... adresinde bulunan Aracı Kurum'a gidildiğini, Aracı Kurum merkezinde herhangi bir Aracı Kurum yetkilisi veya çalışanının bulunmadığını, ancak Aracı Kurum içerisinde yaklaşık 15 adet Aracı Kurum müşterisinin bulunduğunun tespit edildiğini, Aracı Kurum'un muhasebe sistemini kuran ...Şti.'den görevliler çağrılarak Aracı Kurum'un muhasebe sistemine girilmek suretiyle yapılan incelemede ulaşılabilen tespitler çerçevesinde düzenlenen denetleme raporunda, Aracı Kurum'un 06.03.2003 tarihli işlemlerinin muhasebeleştirilmediğini,

işlem tarihi 04.03.2003, takas tarihi 06.03.2003 olmak üzere Aracı Kurum ile ...A.Ş.'den alınan veriler ile Aracı Kurum'un menkul kiymet bazında saklama bakiyelerinin karşılaştırıldığını ve kayıtların mutabık olmadığını, netice olarak Aracı Kurum'un tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak herhangi bir iş ve işlemin kalmadığını, nakde dönüştürebilecek herhangi bir malvarlığının olmadığının tespit edildiğini, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereğince tedrici tasfiyenin kapatılmasına karar verildiğini,

aynı zamanda ...'nin Yatırımcıları Koruma Fonu'na yaptığı ödemeler dolayısıyla 31.12.2024 itibariyle tahsil edilemeyen 9.261.736,99 TL alacak bakiyesinin tahsili için ...'nın md. 97/1 hükmü ile Tedrici Tasfiye Yönetmeliği'nin 20. ve 21. maddeleri doğrultusunda Aracı Kurum'un ödenmeyen borçları için iflas davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ...

A.Ş.'nin tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak herhangi bir iş kalmadığından ve Aracı Kurum'un ödenmeyen bakiye borçları bulunduğundan ...Tic. A.Ş.'nin ...'nın 97. Maddesi hükmü uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı şirketin tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak başkaca bir işlem bulunup bulunmadığı, bu aşamada ödenmeyen bakiye borç bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin iflası koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı şirketin tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak başkaca bir işlem bulunup bulunmadığı, bu aşamada ödenmeyen bakiye borç bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin iflası koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13.11.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...1.

Sermaye Piyasası Kurulu bünyesinde Davalı Aracı Kurumun tedrici tasfiyesi sürecinde yapılacak herhangi bir iş ve işlemin kalmadığı, nakde dönüştürebilecek herhangi bir mal varlığının olmadığı, bu kapsamda tedrici tasfiyenin kapatılarak Aracı Kurumun iflasının istenebilecek durumda olduğu ve Davacı ...'nın Davalı Aracı Kurum'un iflasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, 2. Davacının bu talebinin aksine bir kanaate dosya kapsamında ulaşılamadığı,

3. Bu çerçevede, Aracı Kurumun finansal tablo verileri ve ..., ... ve ... tarafından yapılan işlemler birlikte dikkate alındığında Davalı Aracı Kurum'un iflasına karar verilmesinde finansal ve muhasebesel bakımdan bir engel bulunmadığı ve finans tekniği ekonomi disiplininin ilkeleri açısından Davalı Aracı Kurum'un ticari hayatta varlığını sürdürmesini gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı,

4. Davacı ...'nın beyanlarında yer alan mevzuat hükümleri, Davalı Aracı Kurum hakkında tamamlanan işlemlerle birlikte dikkate alındığında, huzurdaki davada Davalı Aracı Kurum'un İFLASINA karar verilebilmesi için sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde gerekli aşamaların tamamlanmadığı..." şeklinde karar verilmiştir.

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sermaye piyasası kurumlarının mali durumunun bozularak sermaye yeterliliklerini kaybetmeleri halinde, Sermaye Piyasası Kurulu'na (...) bu kuruluşların tedrici tasfiyelerinin istenilmesi ya da doğrudan iflaslarının talep edilmesi imkânı tanınmıştır. Bu çerçevede, ... tarafından davalının doğrudan iflası talep edilmiş; mahkememizce teknik uzmanlar vasıtasıyla yaptırılan mali inceleme neticesinde davalı şirketin mali durumunun bozulduğu, tedrici tasfiyeyi gerektiren bir durumun bulunmadığı ve doğrudan iflas koşullarının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına,

2-İflasın 27.11.2025 günü saat 14.28 itibari ile açılmasına,

3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ maktu karar ve ilam harcının davalı müflis şirketten tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 9.403,50-₺ ilan gideri, 890,00-₺ tebligat posta gideri ile 60.000,00-₺ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 70.293,50-₺ yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 45.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafa verilmesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza