İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/663 K.2025/673

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: "Keşidecisi müvekkil ... Şti, lehtarı ... Şirketi olan ... Şubesine ait ... seri nolu 13.02.2025 keşide tarihli 352.000-TL bedelli çekten kaynaklı davalı ...A.Ş. Tarafından, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkil ... Ltd Şti aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davaya konu çek teminat çeki olup; teminat cirosu yoluyla elde edilmiştir. Rehin veya bunun sonucu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişinin çeke dayalı haklarını kullanması mümkün değildir. Takibe konu çek önceki cirantanın bankaya olan borcunun teminatı olarak alındığından; davalının önceki hamilden teminata dayanak asıl alacağını tahsil edip etmediği araştırma konusu yapılmalıdır.

Davaya konu çek önceki hamilin davalı bankaya olan kredi sözleşmesine dayalı borçlarının teminatı amacıyla alınmıştır. Bu kapsamda bankanın önceki hamilden kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarını tahsil edilip edilmediğinin araştırılması elzemdir.

Zira bankanın müşterisi olan önceki cirantadan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını tahsil etmiş olması halinde bu alacağın teminatı olarak alınan davaya konu çekten kaynaklı alacak sönümlenecektir. müşteki banka ile bankanın müşterisi hubmond tekstil dış ticaret limited şirketi üçüncü kişi konumunda olduğundan ve müvekkil taraflar arasındaki bu ilişkiye yabancı olduğundan bankanın bu müşterisinden alacağını tahsil edip etmedğini bilmesi mümkün değildir. Davaya konu çek için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da; süreçten olumlu bir netice alınamamıştır. Arabuluculuk son tutanağının e-imzalı aslını dilekçemiz ekinde sunuyoruz.

Öncelikle İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini;

Takibe konu ... Şubesine ait ... seri nolu 13.02.2025 keşide tarihli 352.000-TL bedelli çekteki imza müvekkilimize ait olmadığından davamızın kabulü ile müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine

Yine davaya konu çek rehin cirosuyla alındığından ve çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davalı banka yetkili hamil olamayacağından davamızın kabulü ile müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine

davalı haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine; karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan bankaya karşı açılan menfi tespit davasıdır.

Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ...E.... K sayılı ilamında özetle; "Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı kararıyla;

13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler)

22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun , rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,

19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan

21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan

06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan

20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, davalı faktoring şirketi tarafından dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibinde davacının müdür olarak görev yaptığı dava dışı başka bir şirket iş yerinde icra edilen haciz işleminde, davacının, haciz ve muhafaza baskısı altında hile, ikrah ve tehdit ile borçlandırıldığı iddiasından kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, factoring işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın ilk açıldığı mahkeme olan Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir.

Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerine ilk olarak 28/08/2025 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından, ayrıca bir görevsizlik kararına gerek olmaksızın esas kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır