İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/369 K.2026/280

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... A.Ş tarafından 09.10.2024 tarihinde Konkordato talebi ile İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, mahkemece 16.10.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek, komiser heyeti atandığını ve şirketin tüm ödemelerinin ve tasarrufi işlemler mahkemenin denetiminde komiser heyetinin yetkisi ile yapılabilir hale geldiğini, yapılan yargılama sürecinde 06.03.2025 tarihinde 1 senelik kesin mühlet kararı verilerek tüm tebdir kararlarının da devamına karar verildiğini, mahkeme tarafından verilmiş olan 1 senelik kesin mühlet kararı dolmadan 27.11.2025 tarihinde müvekkili şahsın yetkilisi bulunduğu ...

A.Ş'nin konkordato tasdikinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin de İstanbul...

İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, müvekkilinin alacağının iflas masasına bildirmiş ise de, 270 sıra numarasına kaydedilerek bir kısmının kabul edilmiş, bir kısmının da iflas idaresince reddedildiğini, davalı yan tarafından iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, alacak kayıtları ile ilgili müflis şirketin yetkililerinin beyanlarının alındığını, sıra cetvelinin 15.04.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğ ile birlikte davalının alacağının 30 sıra numarası üzerinden 12.243.924,45-TL'lik kısmının kabul edildiğinden haberdar olunduğunu,

davalı şirketin alacak bildirim dilekçesi ekindeki döküm haricinde müflis şirketten alacaklı olduğunu gösterir başkaca hiçbir belge bulunmadığını, davalının müflisten herhangi bir alacağının bulunmadığını, işbu sebeple alacaklı olmayan davalı tarafından yapılan hukuka aykırı alacak bildiriminde bulunulması ve bu alacağın masaya kaydedilmesi sebebiyle işbu davanın açılmasının gerektiğini, İİK madde 235 doğrultusunda, davalının 30 sıra numaralı alacak kaydının terkini ile sıra cetvelinin düzeltilmesini, arz ve izah etmeye çalışılan sebepler doğrultusunda,

öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davalının ikinci alacaklılar toplantısına katılıp oy kullanmaması yönünde m. 235/1 emsal alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının 30 Sıra numaralı alacak kaydının terkini ile sıra cetvelinin düzeltilmesini, iflas idaresince buna göre işlem yapılmasını, terkin edilen miktara tahsis edilen payın, dava masrafları da dahil edilerek müvekkil alacağı için ödenmesine karar verilmesini, harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2026/369 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şahıs ... vekili tarafından ... Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Sıra Cetveline İtiraz davası açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen mahkememizin 2026/365 esas sırasında kayıtlı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin 2026/369 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin 2026/365 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya mahkememizin 2026/365 esas sayılı davası üzerinden devamına,

2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza