İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/385 K.2026/291

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/04/2026 dava dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden 27.11.2025 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü’nün ...

İflas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, müvekkilinin, müflis şirketten olan kira, sermaye payı, ücret alacağı ve huzur hakkından doğan toplam 9.252.194,54-TL'lik alacağı iflas masası sıra cetvelinin ... sıra numarasıyla kaydedildiğini, davacı ...'ın 9.252.194,54 TL tutarında alacak bildirdiğini, ortaklara borçlar hesabının bakiyesi dikkate alınarak bildirilen tutarın 1.993.931,41 TL tutarındaki kısmı kabul edilmiş 7.258.263,13 TL tutarındaki kısmı reddedildiğini, kabul edilen alacak tutarı 4. sıraya kaydedilmiştir." şeklindeki gerekçeyle reddedildiğini, huzur hakkı, şirketlerde görev alan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri,

şirket müdürleri ve üst düzey yöneticilere; görevlerini yerine getirirken harcadıkları emek ve mesaileri, yaşadıkları zaman kaybı ve aldıkları kararların sorumluluğunu üstlenmeleri nedeniyle, bu kararların doğurabileceği risklere karşı bir güvence olarak şirketin genel kurulu tarafından alınan karar ile belli dönem ve miktarlarda ödenen ücret olduğunu, toplantıda alınan karar dikkate alındığında Mart 2024 tarihi öncesi ve sonrası dönemlerde müvekkilinin huzur hakkı alacağı kendisine ödenmediğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı,

müvekkilinin müflis şirketten olan ve huzur hakkı ile ücret alacağın kaynaklanan ve iflas idaresi tarafından reddedilen 7.258.263,13-TL huzur hakkı ile ücret alacağımızın da iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2026/385 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şahıs ... vekili tarafından Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine Sıra Cetveline İtiraz davası açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen mahkememizin 2026/385 esas sırasında kayıtlı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin 2026/385 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin 2026/364 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya mahkememizin 2026/364 esas sayılı davası üzerinden devamına,

2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza