İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/21 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." adını verdiği buluşu ortaya koyduğunu, bu buluşun özel ya da genel amaçlı ortak geçiş alanlarında geçiş kartı olarak kullanılmak üzere temassız kartlara ev anahtarı, üyelik kartı, reklam kartı, hasta takip kartı, indirim kartı, banka kartı, toplu taşıma kartı özelliği kazandırılmasına ve bu temassız kartlara ve akıllı etiketlere maç bileti, uçuş bileti gibi benzer usulde kullanılabilecek ve bu temassız kartlara ve akıllı etiketlere maç bileti, uçuş bileti gibi benzer usulde kullanılabilecek bilet özelliği kazandırılmasına ilişkin olduğunu,

müvekkilinin bu buluşunu 2007 yılında "... tescil numarası " ve 2008 yılında "... tescil numarası" ile koruma altına aldığını, davalı karşı davacı ..."nın anılan geçiş sistemini piyasaya sürmüş bulunduğunu, ... adlı kredi kartlarının ...'da toplu taşımada kullanılmaya başladığını, anılan kartın taşıma araçlarında da kullanılabilen bir akıllı kart olma özelliği taşıması hasebi ile müvekkilinin patentle korunan buluşunun birebir uygulaması olduğunu, ... kartların ...'ta da halka arz edilmiş olduğunu, müvekkilinin 2010 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında davalı ile bağlantıya geçerek patente konu projelerinden söz ettiğini,

ancak konutlarda uygulanacak proje ile ilgilenmediklerini beyan ettiklerini fakat taşımada kullanılan temassız kart fikrini benimseyerek müvekkilinin izni olmaksızın anılan kartların kullanıma sunulmuş olduğunu, bu durumun buluşun orijinalliğini olumsuz yönde etkilediğini ve maddi değeri ile oynandığını tüm bu sebeplerden dolayı ... adlı kartın kullanımının yargılama sona erinceye dek tedbiren durdurulmasına,

haksız kullanım sonucu patentten doğan Sınai hakları ihlal edilen müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi zarara binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi, 10000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu incelemesiz patentin araştırma raporunda yenilik ve buluşu niteliği taşımadığının açıkça belirtildiğini, davacının dayandığı ve esasen hiçbir yenilik ve buluş özelliği taşımayan belgelerin iptali için karşı dava açıldığını, davaya dayanak yapılan belgelerde patent konusuna girebilecek bir yenilik ve buluşa dair hiçbir hususun olmadığını ... sayılı patent dokümanında tanımlanan "reklam almak suretiyle reklam fonksiyonunun kazandırılması" şeklindeki ifadenin 551 sayılı KHK uyarınca bir patentin konusu olamayacağını,

tanımlamanın devamında yer alan ifadeden ... teknolojisinin geçiş kartı işlevinde kullanıldığını, banka işlemlerinin yapılabilmesinin ise bu kartın üzerinde bulunan bir manyetik şerit veya barkod ile sağlandığının ifade edildiğini, kartın başkalarınca kullanılmamasını sağlamak, kart numarası, güvenlik kodu gibi bilgilerin üçüncü kişilerden gizlemek gibi teknik hususların hiçbirine dair en ufak bir teknik bilgi,

buluş ya da açıklamanın bulunmadığı söz konusu patente ait Türk Patent Enstitüsün'nce düzenlettirilen araştırma raporunda iş bu başvurunun 1 ila 5.nci istemlerinin ... sayılı uluslararası patent dokümanı ve US ... sayılı ... patent dokümanı karşısında yeni olmadığı ve buluş basamağı içermediği yönünde olduğu,

müvekkil banka ürünü ile hiçbir yenilik içermeyen dava konusu incelemesiz patent belgeleri arasında hiçbir ilginin olmadığını, temassız kart ve bu yolla geçiş sistemlerine dair uygulamaların dava konusu patent başvurularından öncesinde de kullanılmakta olduğunu, müvekkili banka tarafından alınan özel rapora göre de dava konusu incelemesiz patentlerin yenilik özelliğinin bulunmadığını ve açıklanan tüm bu nedenlerle gerçeğe uymayan ve hukuken korunmayan istemlerin reddini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama sonunda davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

karşı dava yönünden davacıya ait ... sayılı incelemesiz patent ile yine ... sayılı incelemesiz patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı karşı davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava; ...sayılı patentlere ilişkin tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava; .../ ... sayılı patentlerin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 26/02/2025 tarihi itibari ile takip edilmeyen asıl ve karşı davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın ve karşı davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır