İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/261 K.2023/20

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... emtia sınıfında olmak üzere 14/03/2017 tarihinden itibaren tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihinde "..." ve "..." ibareleri ile ... ve ... sınıflarda başvuru yaptığını, ancak yayın kararlarına müteakiben müvekkilinin yayına itirazları üzerine TPMK'nın 30.sınıfındaki başvuruyu, 6769 Sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi gereği reddettiğini, davalının "..." markası ile yaptığı kullanımların yasal olmadığını ve markaya tecavüz eden eylem niteliğinde olduğunu, ...

2. FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve alınan raporun ihtiyati tedbir kararı bakımından dikkate alınmasını, söz konusu raporda markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu hususunun tespit edildiğini, ... 2. FSHHM'nin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve aldırılan rapor dikkate alınmak suretiyle davalıın iş yerindeki kullanımının, müvekkilinin sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunun ispat edilmesi nedeni ile SMK 159. madde içeriğinde açıkça zikredildiği üzere müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, bu amaçla davalının işyerinde başta işyeri girişindeki "mathilda" ismindeki tabelanın indirilmesi, işyeri iç ve dış duvarlarında, işyeri içerisindeki dolap, kaşık, çatal bardak ve benzeri her türlü emtiadaki ihlallerin sonlandırılması,

afiş, broşür ve amblemlerin kaldırılmasına, müvekkilinin 30. emtia grubunda tescilli "matilda" markasına, davalının "mathilda" ismi ile üretilen tecavüzü konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması ve bunların saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, müvekkili şirketin yetkilisi aleyhine yapılan soruşturmanın ve yeni marka tescil sürecinin huzurdaki dava için bekletici mesele yapılmasını, davacının tüm talepleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesinde: Davadan münhasır olmak üzere feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle ve davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerine dair dilekçesi de dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/02/2023 havale tarihli dilekçesinde: Davacı taraf ile anlaşmaya varılmış olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu feragat dilekçesi uyarınca davadan feragat ettiğini, davacının davadan feragat etmesi üzerine vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu kapsamda feragat uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır