İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/387 K.2021/1

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mali haklarının ödenmediğini, manevi haklarının ihlal edildiğini, bu suretle müvekkiline samimi olmayan bir şekilde ihtarname ile yöneltilen yeni bölümlerin yazılması talebinin, müvekkilinin haklarını alamadığı yeni bir karşılıksız çalışmaya zorlama niteliğinde olduğunu, müvekkilini zor duruma sokmayı amaçlayan ve samimi olmayan bu talebin, müvekkilinin alacaklarının ödenmeksizin kabulünün mümkün olmadığını aynı zamanda müvekkiline ait projenin 3.kişilerce izinsiz olarak işlenmesi veya yeni bölümlerinin yazılmasına muvafakat edilmediğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca şimdilik 2.000 TL 'nin TV kanallınında yayın tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile, sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca yurtdışı satışlardan doğmuş ancak miktarı taraflarınca belirlenemeyen belirsiz satış payı alacaklarının satış tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile, sözleşmenin 5.7 maddesi uyarınca dolmuş ancak miktarı taraflarınca belirlenemeyen belirsiz ek hizmet bedeli alacaklarının dizinin yayın tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile,

davalının müvekkilinin manevi haklarını ihlal eden haksız eylemleri nedeni ile FSEK 77.maddesi uyarınca 15.000 TL manevi tazminatın izinin yayın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin manevi haklarına tecavüzün önlenmesi amacıyla manevi haklarından " adın belirtilmesi salahıyeti" kapsamında müvekkilinin adına yayıncılara ait mecralar ile tanıtım afiş ve broşürlerinde yer verilmesine,

müvekkiline ait projenin 3. kişilerce izinsiz olarak işlenmesine veya yeni bölümlerinin yazılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil edeceğinin tespiti ile buna ilişkin girişimlerinin tedbiren engellenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, ... isimli bir dizinin hikaye ve senaryosunu yazdığını, sözleşmeye göre dizi bütçesinin yükseltilmesini, dijital platform haricinde bir kanalda yayınlanmasını ve yurt dışı satışının yapılması halinde kendisine ek gelir ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tüm bu şartlar gerçekleştiği halde diziye ilişkin hak edişlerin kendisine verilmediğini,

isminin belirtilmediğini iddia ederek alacak ve manevi tazminat talepli olarak bu davayı ikame ettiğini,dizinin tanıtımını tek sayfadan müteşekkil olmadığını dilekçeye tek sayfalık bir ekran görüntüsü konulmasının dizinin sadece bu şekilde tanıtıldığı anlamına gelmediğini, müvekkilinin Blutv ve Netflix isimli mecralarda nasıl yayın yapılacağı, nasıl tanıtımda bulunulacağı, hangi açıklamalara yer verileceğini belirlemesinin mümkün olmadığını, bu nedenle üçüncü şahısların eylemlerinden müvekkilinin nasıl olup da sorumlu tutulmak istendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını,

müvekkilinin kendi kontrolündeki ve kendine ait tüm tanıtımlarda davacının ismine yer verdiğini, 3. kişilerin hazırladığı dökümanların sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğinin açık olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri 14/11/2021 tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarını, her iki tarafın yaptığı yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin kendi üzerinde kalacaklarını, bu konuda karşı taraftan herhangi bir talepte bulunmadıklarını, gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir. Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde sulh hususunda yetkilerinin olduğu görülmüştür. Taraflar sulh olduklarından ve dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır