İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/441 K.2024/38

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tarih ve ... tescil sayılı "..." marka tescilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. maddesi gereğince iptali ile dava kesinleşinceye kadar iptali talep edilen markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının 27.05.2015 tarihinde tescil edildiğini, ilgili marka tescil edildiği ... sınıflarda Türkiye'de ciddi biçimde kullanıldığını, müvekkilinin “...” ürünü için Sağlık Bakanlığı’ndan üretim izni, ... ürün ruhsatı ve onaylı etiket örneği aldığını, bu ruhsattan da görüleceği üzere müvekkili ... markalı ürünlerinin üretimi için gerekli ön hazırlığı yaptığını ve ruhsat başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin, bu markayı almış olduğu ruhsat aracılığıyla kullandığını ancak markanın diğer emtialarda da yaygın bir şekilde kullanıldığını ispatlayan ek deliller bilahere sunulacağını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9.maddesi gereğince kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Tahkikat aşamasında davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Bu davadaki uyuşmazlıkta taraflarca imzalanan sulh sözleşmesi kapsamında sulhe varılmış olduğunu, davalı yanın dava konusu ve iptali talep edilen marka tescilinde, sulh sözleşmesi kapsamında, kısmi vazgeçme işlemi gerçekleştirdiğini, sulh sözleşmesi kapsamında tarafların, karşılıklı olarak harç, masraf, vekalet ücreti dahil herhangi bir maddi talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 20/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadıklarını, sunulan sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında davacı ve davalı tarafın sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmış olup sulh protokolünün düzenlendiği ve taraf vekillerince dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK'nın 313. ve 315. maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır