İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/71 K.2023/188

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 132 sayılı kanunla kurulmuş bir kamu kuruluşu olduğunu, 132 sayılı Kuruluş Kanunu'nun 1. Maddesinde.

“Enstitü tüzel kişiliği haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen bir kamu kurumu olup, kısa adı ve markası “...” olduğunu, bu markanın çeşitli şekillerde gösterildiğini, ...'nün müsaadesi olmadan bu marka hiçbir şekil ve şart altında kullanılamaz” hükmünün mevcut olduğunu, ..., sahibi bulunduğu ... markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirildiğini, ...

Ürün Belgelendirme Yönergesi'ne göre; ... markasını herhangi bir yerde kullanmak için müvekkili ... ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, ... markasını kullanmak için ... ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... sayılı Standardın, ... tarihinde ...-... sayılı standardın, (... markasının) kullanımı hususunda ... Marka Kullanma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı tarafa ... Uygunlu Belgesi ve Kalite Uygunluk Belgesi verildiğini, ...

30. İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile davalı adına düzenlenen faturalar için takip başlatıldığını, davalı firmaya ait Norm Pompa markası üzerine tedbir konulması gerektiğini, zira davalının ...

Markalarını ... markalı ürünlerinde kullandığını, bu nedenle hak kaybına uğramamak adına davalı Norm pompa markasına veya alacağın teminatı olarak davalı mal varlıklarına tedbir konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete karşı yöneltilen davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu, dava konusu belgelendirmelerin yıllık yenilenmesinin davacıdan talep edilmediğini, belgelendirmelerin vizelerinin yapılmadığını, ayrıca ...'nin ara kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ...

Belgelendirme Yönergesi'nin Belgenin İptali ve Sözleşmenin Feshedilmesi hükmünün “Madde 36-(1) Belgenin iptali ve sözleşmenin feshedilmesi; belge sahibine verilen belge ve marka kullanma hakkının sona erdirilmesidir.

Aşağıdaki durumlardan birinin gerçekleşmesi halinde yetkili karar organı kararına göre belge iptal edilebilir ve sözleşme feshedilebilir. d)Belgelendirmeye konu ticari markanın tescilinin sona ermesi ve yenilenmemesi f)belge sahibinin ölmesi, kısıtlanması veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğinin sona ermesi veya iflası” açıklanan nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ... 30. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mâli bilirkişi ...tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların 2012 ve 2013 yıllarına ait olduğu, davalının tasfiye sürecine girmeden önce davacıya 12.806,00-TL borçlu olduğu,... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 23.03.2016 tarih ...K. ile davalının tasfiyesinin yerinde olmadığı ve şirketin ihyasının kesinleştiği, ... Belgelendirme Yönergesi Md.36 Belgenin İptali ve Sözleşmenin Feshedilmesi başlıklı maddesi gereğince 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kullanım bedellerinin tasfiye sürecinden önce gerçekleştiği için fesih kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 12.806,00-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 25. celse ara kararları kapsamında ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye edilip edilmediği, sicilden terkin edilip edilmediği hususunun sorulmasına, .... Ticaret Sicil Müdürlüğünden cevap gelmesi halinde, müzekkere cevabının davacı vekiline tebliğine, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin bildirilmesi halinde, davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere sonraki duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedileceği hususunun ihtarına karar verildiği görülmüş ise de davacı vekilinin celse arasında ara karardan rücu istemine yönelik beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçelerinin ve dosyanın tetkikinde; davalı şirket yönünden ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....K. sayılı dosyası ile ihya davasının açıldığı ve şirketin ihyasına karar verildiği, işbu kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, hakim değişikliği ile birlikte 26. celsede sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verilmiştir.

Huzurdaki dava; ... marka kullanma ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup dava tarihi itibari ile tatbiki gereken 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekmekle mahkememizin işbu dava yönünden görevli olduğu, uyuşmazlığın ise icra takip tarihi itibari ile davacı yanın davalı şirketten ... marka kullanma ücretinden doğan kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı, alacağı mevcut ise asıl alacak miktarı üzerinden açılan dava kapsamında icra takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının tespiti ile davacı yanın icra inkar tazminatı istemi yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava kapsamında dilekçelerin teatisi aşamasında delil olarak ... Marka tescil belgesi, marka kullanım sözleşmeleri, faturalar ve tebliğ mazbatalarına dayanıldığı görülmekle, anılı belge ve deliller üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup rapora taraflarca herhangi bir itirazın yöneltilmediği, dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı yanın kesinleşen fatura içerikleri kapsamında icra takip tarihi itibari ile 12.806-TL (asıl alacak) alacağının mevcut olduğu saptanmış olup 05/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren... tarihli, ...numaralı, ... Belgelendirme Yönergesi incelendiğinde belgenin iptali ve sözleşmenin feshedilmesi başlıklı 36. maddesinin; ''Belge sahibine verilen belge ve marka kullanma hakkının sona erdirilmesidir.

Aşağıdaki durumlardan birinin gerçekleşmesi halinde yetkili karar organı kararına göre belge iptal edilebilir ve sözleşme feshedilebilir:

a)Üretim/ hizmet sunum/sistem yerinin değişmesi halinde, belge sahibinin bu konuda 30 (otuz) gün içerisinde ...’ye bilgi vermemesi.

b)Belgelendirme biriminden yazılı onay alınmadan belge kapsamındaki üründe/ hizmette/ sistemde değişiklik yapılması.

c)Üretim/hizmet sunum/sistem yeri belge sahibine ait değilse, yer sahibi ile yaptığı sözleşmenin sona ermesi ve yenilenmemesi.

ç)Tescilli marka belge sahibine ait değilse, tescilli markanın sahibi ile belge sahibi arasındaki markanın kullanma hakkıyla ilgili sözleşmenin sona ermesi ve yenilenmemesi.

d)Belgelendirmeye konu ticari markanın tescilinin sona ermesi ve yenilenmemesi.

e)Belge sahibinin; beyanının esas alındığı işlemlerle ilgili olarak, gerçeklerle bağdaşmayan beyanda bulunması.

f)Belge sahibinin ölmesi, kısıtlanması veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğinin sona ermesi veya iflası.

g)Belge sahibinin yapılan ihtar ve verilen süreye rağmen ...’ye karşı hukuki ve mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi.

ğ)Belgenin askıya alınmasına sebep olan uygunsuzlukların belirlenmiş olan süre sonunda giderilmemiş olması.

h)İncelemelerde“güvenli ürün/hizmet” olarak değerledirilmeyecek ürün/hizmet tespit edilmesi,

ı)Bunlar haricinde belgelendirme birimleri tarafından fesih kararı alınmasını gerektirecek düzeyde bir aykırılık veya uygunsuzluğun tespit edilmesi.'' şeklinde düzenlendiği ve ... Belgelendirme Yönergesinin anılı 36. maddesi ışığında 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kullanım bedellerinin tasfiye sürecinden önce gerçekleştiği için fesih kapsamında değerlendirilemeyeceği, böylece davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 12.806,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Anılı açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı yanın takip tarihi itibari ile davalıdan 12.806-TL alacaklı olduğu sonucuna varılması gerekmiştir.

Kabul edilen hukuksal olgu neticesinde; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 12.806-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı/ takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu görülmekle; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır