İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/237 K.2024/72

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kısmen İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın davaya konu ... sayı ile tescilli markasını tescilli olduğu emtialardan "Sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri: konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları; kütüphane hizmetleri: gezici kütüphaneler, ödünç kitap veren kütüphaneler; kitap yayınlama hizmetleri; spor hizmetleri: beden eğitimi ve jimnastik hizmetleri, spor kulüpleri, sağlık kulüpleri hizmetleri, sporaletlerinin kiralanması, spor olanaklarının sağlanması, sportif kamp hizmetleri, stadyumların kiralanması;

eğlence hizmetleri: diskotek hizmetleri, casino hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, parti düzenleme, sirkler ve tatil eğlence kampı hizmetleri, film yapımcılığı, video film yapımcılığı, tiyatro yapımcılığı, sinema filmlerinin kiralanması, sinema projeksiyon makinaları ve aksesuarlarının kiralanması, sinema salonu temini, sinema stüdyoları, sahne dekorlarının kiralanması, çizgi filmlerinin kiralanması, gösteri yapımcılığı, müzikholler, orkestra hizmetleri, gösteri dekorlarının kiralanması, radyo eğlenceleri, radyo ve TV programı yapımcılığı, TV eğlenceleri, radyo, TV setlerinin kiralanması,

video kaset kaydedicilerinin kiralanması, videoların kiralanması, ses kayıt edici aletlerin kiralanması hizmetleri; hayvanat bahçeleri hizmetleri; kulüp ve dernekler: müze etkinlikleri; dalma ekipmanlarının kiralanması hizmetleri; haber muhabirliği hizmetleri; fotoğrafçılık, fotoğrafla rapor etme hizmetleri, film dizme hizmetleri; tercüme hizmetleri, işaret dilinin tercümesi, matbaacılık: ofset baskı, taş baskı, ipek baskısı (serigrafi) hizmetleri; özel mektup yazma hizmetleri, yazılım metinlerin düzeltilmesi, randevu ayarlama hizmetleri;

yıldız falı bakma” hizmetleri üzerinde markasal kullanıma konu etmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin, tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğu ...sayılı marka tescil başvurusunun, davalı tarafa ait, davaya konu markasının mevcudiyeti sebebiyle, 6769 sayılı SMK'nın 5/İ-ç fikrası uyarınca ... sınıfta yer alan hizmetler için kısmen reddedildiğini ve müvekkilinin ülkemizde ticari faaliyette bulunmasının haksız bir şekilde kısıtlanmış ve engellenmiş olduğunu, davalı şirketin, davaya konu markasını 22.05.2000 tarihinde tescil ettirdiğini,

ancak dava konusu bu markayı tescil oldukları tarihten itibaren ilgili emtialar üzerinde kanunla belirlenen ciddi kullanıma konu etmemiş olup, bu nedenle bu markanın ilgili emtialar için kısmen iptalini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan şirkete ait ... tescil tarihli, ... tescil numarası ile kayıtlı, “..." markasının ... sınıflarından tescilli olduğunu ve Davacının ise 23/02/2022 başvuru tarihli, ... başvuru numarası ile ... sınıflarından "..." marka başvurusunda bulunmuş olup, ... sınıftan başvurusunun reddedilmiş olması nedeniyle zarar gören sıfatına haiz olduğunu ve müvekkilin ... sınıftaki hizmetler bakımından markasını kullanmadığı iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, ancak davacının markanın kullanılmadığı yönündeki iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu,

müvekkili olan şirkete ait ... tescil numarası ile kayıtlı markanın tescil tarihinin ... olduğunu, müvekkilinin markasının davacının başvuru tarihinden (23/02/2022) çok önceki bir tarihte tescil edildiğini, ve davacının müvekkilinden sonraki tarihli "..." marka başvurusunun müvekkil markası ile aynı tür hizmete ilişkin ve müvekkil "..." markası ile aynı olduğunu, müvekkilinin "..." sektöründen uzun yıllardan beri faaliyet göstermekte olduğunu, markasını ticaret sicil unvanında kullandığı gibi, gerek ticari faaliyet alanında gerekse dava konusu edilen ...

Sınıfa konu faaliyet alanında uzun yıllardan beri kullanmakta olduğunu, davacının SMK'nın 9/1 maddesine dayalı "markanın kullanılmaması" iddiası mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, bu doğrultuda markanın 41. sınıf yönünden iptali ve sicilden terkini talebinin, Türk Medeni Kanununun 2. Maddesi ile düzenlenen "Dürüstlük Kuralına" aykırı bir talep olduğunu, müvekkile ait ... tescil nolu ve ... tescil tarihli markanın, SMK'nın 5/1-ç Maddesi uyarınca önceki tarihte tescil edilmiş bir marka olduğu ve bu markanın davacının başvurusuna konu ettiği marka ile aynı hizmet sınıfına ilişkin olduğu hususları dikkate alınarak haksız, yersiz,

usule ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafin tüm beyanlarının, ikame edilen dava ile ilgisiz olduğunu, huzurdaki davanın bir YİDK kararının iptali yahut marka hükümsüzlüğü davası olmayıp, davalı tarafın tüm cevaplarının ise marka hükümsüzlüğü veya TPMK kararının hukuka uygunluğu yönünde olduğunu ve davalı tarafın tek yapması gerekenin iptali talep edilen markanın, iptali talep edilen hizmetlerin her biri için ayrı ayrı, 6769 Sayılı SMK'nın 9/1 maddesi anlamında ciddi ve süreklilik arz eden bir şekilde kullanıma konu edildiğini ispat etmek olduğunu, bu nedenle davalının mesnetsiz ve ilgisiz bu beyanlarının dikkate alınmamasını talep ve beyan etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait TPMK nezdinde ... tescil tarihli, ... tescil numarası ile kayıtlı, "..." markasına ilişkin "markayı kullanmama" iddiasının tamamen asılsız bir iddia olduğunu, müvekkilinin "Turizm" sektöründe uzun yıllardan beri faaliyet göstermekte olduğunu ve sektörün doğası gereği. "Eğlence, Kültür, Spor" alanını kapsayan ...

Sınıfa konu hizmetlerde faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışına Paket Turlar düzenlemekte olduğunu, müşterileri ile akdetmiş olduğu Paket Tur Sözleşmeleri uyarınca gerçekleştirmiş oldukları seyahatler nedeniyle müşterilerine ayrıca, ... Sınıfa konu hizmetlerden olan "eğlence, kültür, spor" alanında da hizmet verdiğini, dolayısıyla müvekkilinin yurt içi ve yurt dışına düzenlenen turistik, seyahat, kültür gezi turları sırasında, ...

Sınıfta yer alan spor, kültür ve eğlence alanlarında müşterilerine hizmet sunmuş ve sunmakta olduğunu, müvekkili olan şirketin yurt içi ve yurt dışına eğlence, kültür vs. alanlarında tur düzenleyen ve tur satışı yapan bir firma olup, olmadığı hususunda ...'a müzekkere yazılmasını, Markanın müvekkili tarafından kullanılmadığı iddiasının mesnetsiz ve dayanaksız bir iddiadan ibaret olup haksız, yersiz, usule ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı adına ... sayı ile tescilli markanın tescilli olduğu, "sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri: konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları; kütüphane hizmetleri: gezici kütüphaneler, ödünç kitap veren kütüphaneler; kitap yayınlama hizmetleri; spor hizmetleri: beden eğitimi ve jimnastik hizmetleri, spor kulüpleri, sağlık kulüpleri hizmetleri, spor aletlerinin kiralanması, spor olanaklarının sağlanması, sportif kamp hizmetleri, stadyumların kiralanması;

eğlence hizmetleri: diskotek hizmetleri, casino hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, parti düzenleme, sirkler ve tatil eğlence kampı hizmetleri, film yapımcılığı, video film yapımcılığı, tiyatro yapımcılığı, sinema filmlerinin kiralanması, sinema projeksiyon makinaları ve aksesuarlarının kiralanması, sinema salonu temini, sinema stüdyoları, sahne dekorlarının kiralanması, çizgi filmlerinin kiralanması, gösteri yapımcılığı, müzikholler, orkestra hizmetleri, gösteri dekorlarının kiralanması, radyo eğlenceleri, radyo ve TV programı yapımcılığı, TV eğlenceleri, radyo, TV setlerinin kiralanması,

video kaset kaydedicilerinin kiralanması, videoların kiralanması, ses kayıt edici aletlerin kiralanması hizmetleri; hayvanat bahçeleri hizmetleri; kulüp ve dernekler: müze etkinlikleri; dalma ekipmanlarının kiralanması hizmetleri; haber muhabirliği hizmetleri; fotoğrafçılık, fotoğrafla rapor etme hizmetleri, film dizme hizmetleri; tercüme hizmetleri, işaret dilinin tercümesi; matbaacılık: ofset baskı, taş baskı, ipek baskısı (serigrafi) hizmetleri; özel mektup yazma hizmetleri, yazılım metinlerin düzeltilmesi, randevu ayarlama hizmetleri;

yıldız falı bakma" hizmetleri ile sınırlı olmak üzere kullanmama nedeniyle SMK'nın 9/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davalı adına tescilli markanın TPMK tescil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. Markanın Mal ve Hizmet Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğ’in ... sınıflarında tescilli olduğu görülmüştür. Mahkememizin tensip zaptı ara kararı kapsamında davalı adına kayıtlı markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça delil olarak TPMK kayıtları, ... Belgeleri, İTO Faaliyet Belgeleri, Tescil Belgeleri, Örnek Paket Tur Sözleşmesi, Yargıtay Kararları, Belgeler, Bilirkişi, Keşif, Yemin, Tanık vs. her türlü yasal delillere dayanıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen Marka uzmanı ..., Sektör bilirkişi ... ve Mali bilirkişi ...'in hazırladığı 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmından özetle.

Davalı yanın dava konusu markayı dava konusu mal ve hizmetler bakımından kullandığına ilişkin herhangi bir veri mevcut olmamak ile birlikte, heyetimizce yapılmak istenen mali inceleme bakımından da heyetimize herhangi bir bilgi / belge ibraz olunamadığından davalı yanın dava konusu ... sayı ile tescilli markasını tescilli olduğu "Sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri: konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları; kütüphane hizmetleri: gezici kütüphaneler, ödünç kitap veren kütüphaneler; kitap yayınlama hizmetleri;

spor hizmetleri: beden eğitimi ve jimnastik hizmetleri, spor kulüpleri, sağlık kulüpleri hizmetleri, spor aletlerinin kiralanması, spor olanaklarının sağlanması, sportif kamp hizmetleri, stadyumların kiralanması; eğlence hizmetleri: diskotek hizmetleri, casino hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, parti düzenleme, sirkler ve tatil eğlence kampı hizmetleri, film yapımcılığı, video film yapımcılığı, tiyatro yapımcılığı, sinema filmlerinin kiralanması, sinema projeksiyon makinaları ve aksesuarlarının kiralanması, sinema salonu temini, sinema stüdyoları, sahne dekorlarının kiralanması, çizgi filmlerinin kiralanması,

gösteri yapımcılığı, müzikholler, orkestra hizmetleri, gösteri dekorlarının kiralanması, radyo eğlenceleri, radyo ve TV programı yapımcılığı, TV eğlenceleri, radyo, TV setlerinin kiralanması, video kaset kaydedicilerinin kiralanması, videoların kiralanması, ses kayıt edici aletlerin kiralanması hizmetleri; hayvanat bahçeleri hizmetleri; kulüp ve dernekler: müze etkinlikleri; dalma ekipmanlarının kiralanması hizmetleri; haber muhabirliği hizmetleri; fotoğrafçılık, fotoğrafla rapor etme hizmetleri, film dizme hizmetleri; tercüme hizmetleri, işaret dilinin tercümesi, matbaacılık: ofset baskı, taş baskı, ipek baskısı (serigrafi) hizmetleri;

özel mektup yazma hizmetleri, yazılım metinlerin düzeltilmesi, randevu ayarlama hizmetleri; yıldız. falı bakma” hizmetleri bakımından kullandığını ispat edemediği, bu eksende dava konusu markanın ilgili hizmetler bakımından kullanılmaması nedeni ile iptali şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 2.cevap dilekçesinde deliller kısmında celbini talep etmesine rağmen 28/12/2023 tarihli celseye kadar yazı yazılmadığı tespit edilmekle,...'a yazı yazılarak davalı şirketin yurt içi ve yurt dışına eğlence, kültür vs. alanlarında tur düzenleyen ve tur satışı yapan bir firma olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine,

işbu yazımıza yanıt verildiğinde gelen yazı cevabı, tarafların dilekçeleri, delilleri, davalı yanın rapora karşı sundukları beyan ve itirazları ayrı ayrı, gerekçeli şekilde değerlendirilerek yargılama ve kanun yolu aşamalarında raporun hukuka uygun şekilde nitelendirilebilmesi bakımından İstinaf ve Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak itirazların karşılanması için bilirkişi heyetinden denetime açık ve karar vermeye elverişli ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

...'ın kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davalı ...Şirketi sahipliğindeki ... Acentası hakkında T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 1618 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri doğrultusunda acenta hakkında idari inceleme başlatılmış ve T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından acentanın işletme belgesi ... tarih ve ... Sayılı Makam Oluru ile iptal edildiği, adı geçen acentanın işletme belgesinin iptal edilmiş olması sebebiyle “seyahat acentalığı” sıfatı ve ... üyeliğinin sona erdiği bilgisine ulaşıldığı yanıtının verildiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen Marka uzmanı ..., Sektör bilirkişi ... ve Mali bilirkişi ...'in hazırladığı 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmından özetle; Kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerimizin devam ettiği yönünde görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 26/1-a bendi ile 9/1. maddesi kapsamında markanın kullanılmama nedenine dayalı olarak iptaline ve davalı adına ... sayı ile tescilli abc şekil ibareli markasının tescilli olduğu, "sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri: konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları; kütüphane hizmetleri: gezici kütüphaneler, ödünç kitap veren kütüphaneler; kitap yayınlama hizmetleri;

spor hizmetleri: beden eğitimi ve jimnastik hizmetleri, spor kulüpleri, sağlık kulüpleri hizmetleri, spor aletlerinin kiralanması, spor olanaklarının sağlanması, sportif kamp hizmetleri, stadyumların kiralanması; eğlence hizmetleri: diskotek hizmetleri, casino hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, parti düzenleme, sirkler ve tatil eğlence kampı hizmetleri, film yapımcılığı, video film yapımcılığı, tiyatro yapımcılığı, sinema filmlerinin kiralanması, sinema projeksiyon makinaları ve aksesuarlarının kiralanması, sinema salonu temini, sinema stüdyoları, sahne dekorlarının kiralanması, çizgi filmlerinin kiralanması,

gösteri yapımcılığı, müzikholler, orkestra hizmetleri, gösteri dekorlarının kiralanması, radyo eğlenceleri, radyo ve TV programı yapımcılığı, TV eğlenceleri, radyo, TV setlerinin kiralanması, video kaset kaydedicilerinin kiralanması, videoların kiralanması, ses kayıt edici aletlerin kiralanması hizmetleri; hayvanat bahçeleri hizmetleri; kulüp ve dernekler: müze etkinlikleri; dalma ekipmanlarının kiralanması hizmetleri; haber muhabirliği hizmetleri; fotoğrafçılık, fotoğrafla rapor etme hizmetleri, film dizme hizmetleri; tercüme hizmetleri, işaret dilinin tercümesi; matbaacılık: ofset baskı, taş baskı, ipek baskısı (serigrafi) hizmetleri;

özel mektup yazma hizmetleri, yazılım metinlerin düzeltilmesi, randevu ayarlama hizmetleri; yıldız falı bakma" hizmetleri ile sınırlı olmak üzere sicilden terkinine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tatbiki gereken SMK'nın 26. maddesinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar verme yetkisinin Türk Patent ve Marka Kurumuna ait olduğu düzenlenmiştir.

Ancak bu hüküm SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca Kanun'un yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği için SMK'nın geçici 4. maddesine göre, SMK'nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkememize aittir.

Bu kapsamda dava tarihi itibari ile henüz anılı madde yürürlüğe girmediğinden dolayı uygulanması gereken SMK'nın 9. maddesinin ilk fıkrasında, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği, 2. fıkrasında ise ''Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.'' şeklinde kriterlerin ifade edildiği görülmüştür.

Ayrıca huzurdaki davada bir kısım hizmetler yönünden iptal istemi mevcut olduğundan dolayı uygulanması gereken SMK'nın 26/5 maddesinin; '' İptal hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verilir.'' Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemez.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Markanın kullanıldığını ispat yükü ise davalı taraf üzerinde olup, davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanması gerekmektedir. Son olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/06/2019 T.

2019/1765 E. 2019/4421 K sayılı kararında da belirtildiği üzere SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmamaya dayalı iptal şartlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında.

SMK'nın 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, söz konusu madde hükmünün, hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirdiği, dolayısıyla davalının tescilli markasını kullanma külfeti altında olduğu, davalının markanın tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde markayı kullanım külfetinin bulunduğu,

davalı delilleri, ... yazı cevabı ile mevcut delil durumuna ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davalının yargılama konusu markayı, iptali istenen hizmetlerde ciddi olarak kullandığına ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği gibi markanın covıd -19 pandemi sürecine dayalı haklı nedenlerle kullanılamadığı savunması ileri sürülmüş ise de haklı nedenin sonra ermesinden sonra markanın kullanılmaya başlanmasının gerekmesine rağmen bu yükümlüğünün pandemi öncesi ve sonraki tarihlerde yerine getirildiğinin dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmakla.

SMK'nın 26/1, 26/5 ve 9. maddeleri gereğince davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır