İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/34 K.2024/41

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Unvan Terkini, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların eyleminin müvekkilinin "..." marka tescilinden, alan adından, ticaret unvanından, ayrıca müvekkilinin ... marka ve logolarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, kullanımların önlenmesini, durdurulmasını, davalı ...

ŞİRKETİ'ne ait ticaret unvanının, çekirdek unsurunun markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratması, ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde kullanılması nedeniyle davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini ve silinmesini, dava dilekçesinde bildirilen facebook ve instagram hesaplarına erişimin engellenmesini, müvekkili ...'ya ait logo üzerindeki telif hakkına yapılan tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, sonuçların ortadan kaldırılmasını, "..." markaları ve " ..." logosunu ve ürün ambalajlarını taşıyan tüm ürünlerin satışının, ithalinin, ihracının, tanıtımının, dağıtımının ve her türlü kullanımının önlenmesini,

piyasada ve gümrüklerden toplatılması ve imhasını, tanıtım ve reklâm materyallerinin, katalogların, promosyon malzemelerinin, tüm basılı görsel evrakların toplatılmasını ve imhasını, tecavüz/haksız rekabet yaratan işaretlerin; alan adı olarak ya da sosyal medya hesaplarındaki her türlü kullanımlar da dahil olmak üzere internet ortamındaki tüm kullanımının yasaklanmasına ve internet ortamında mevcut kullanımların engellenmesini, TPMK nezdinde ... adına tescilli ... numaralı markanın tümüyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a T.K. 21. maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ'ne elektronik tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ'ne T.K. 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

TPMK kayıtları ve ... 2. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

03/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı yana ait olduğu belirtilen ... adresli ... hesabına şu anda ulaşılamadığı, hesabın kapalı olduğu, ... adresinden ulaşılan "..." isimli Instagram hesabının ise yayında ulaşılabilir olduğu, "..." marka adıyla ürün tanıtımı yaptığının tespit edildiği, davalı yana ait dava konusu... numaralı... + şekil görselini ihtiva eden markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yanın tespit edilen markasal kullanımlarının; davacı yana ait markalara tecavüz ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, davalı yana ait ticaret unvanının terkini koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... ŞİRKET yetkilisi ..., ... Adliyesi Hukuk Ön Bürosu aracılığıyla gönderdiği 13/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Tarafların sulh olduklarını, 15/02/2024 tarihli duruşmada sözlü yargılama yapılarak, sözleşmenin tasdikine karar verilmesine muvafakat ettiklerini, sulh sözleşmesi uyarınca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, tedbire konu ürünlerin imhası için davacılar vekiline teslimine ve tedbir kararına karşı kararlaştırılan teminat bedelinin davacılara iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Adliyesi Hukuk Ön Bürosu aracılığıyla gönderdiği 13/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Tarafların sulh olduklarını, 15/02/2024 tarihli duruşmada sözlü yargılama yapılarak, sözleşmenin tasdikine karar verilmesine muvafakat ettiklerini, sulh sözleşmesi uyarınca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, tedbire konu ürünlerin imhası için davacılar vekiline teslimine ve tedbir kararına karşı kararlaştırılan teminat bedelinin davacılara iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi ... Adliyesi Hukuk Ön Bürosu aracılığıyla gönderdiği 13/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Tarafların sulh olduklarını, 15/02/2024 tarihli duruşmada sözlü yargılama yapılarak, sözleşmenin tasdikine karar verilmesine muvafakat ettiklerini, sulh sözleşmesi uyarınca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, tedbire konu ürünlerin imhası için davacılar vekiline teslimine ve tedbir kararına karşı kararlaştırılan teminat bedelinin davacılara iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesinde: Tarafların sulh olduklarını ve sulh sözleşmesi imzaladıklarını beyan etmiş, dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan 30/08/2023 tarihli sulh sözleşmesini sunmuştur.

HMK'nın 313. maddesi; ''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' şeklinde düzenlenmiş olup, dosyada mübrez 30/08/2023 tarihli ve 30/08/2023 tarihli iki ayrı sulh sözleşmesi kapsamında davacılar ve davalıların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış, taraflarca imzalı sulh protokolünün düzenlendiği ve tarafların dava kapsamında yargılama gideri/ vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle. HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 30/08/2023 tarihli sulh sözleşmelerinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1- HMK'nın 315. maddesi uyarınca davacılar ...ile davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ (eski ünvan: ... LİMİTED ŞİRKETİ) ve MOUSTAFA LOLAK arasında düzenlenen 30/08/2023 tarihli "SULH SÖZLEŞMESİ" nin tasdikine,

2- HMK'nın 315. maddesi uyarınca davacılar ... ŞİRKETİ ve ... ile davalı ... ŞİRKET arasında düzenlenen 30/08/2023 tarihli "SULH SÖZLEŞMESİ" nin tasdikine,

3- ... Müdürlüğü Ambarında muhafaza altına alınan ... tarih ve ... sayılı durdurma kararına konu ... sayılı ihracat refakat belgesi muhteviyatlı ... kutu "..." markalı bebek maması ürünlerinin imhasına, bu konuda ... Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

4-Alınması gereken 467,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacılardan tahsiline,

5-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

7-... 2. FSHHM'nin... D.İş dosyasında alınan teminatın davacılara iadesine dair talep Mahkememizce uygun bulunduğundan, ... 2. FSHHM'nin ... D.İş dosyasına ait teminatın iadesine ilişkin Mahkememizce bir sakınca olmadığına dair müzekkere yazılmasına,

8-Taraflarca yatırılan fazla gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır