İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/67 K.2022/87

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla, davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün - haksız rekabetin tespitini, durdurulması ve önlenmesini, ... ve ... alan adlı internet sitelerinde/URL alan adlarına Türkiye’den erişimin engellenmesine dair verilen tedbir kararının kalıcı nitelikte uygulanmasına ve anılan alan adlarına erişimin kalıcı biçimde engellenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 08/04/2022 tarihli tensip tutanağında: "...2-Dava dilekçesinde davalılar ...ve ... internet site sahiplerinin açık kimliğinin belirtilmediği görülmekle, taraf teşkilinin sağlanması açısından;Davalıların açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE Mahkememize bildirilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususunun davacı yana ihtaratlı davetiye ile tebliğine,

3-Davalıların yanın açık adres bilgileri tespit edildiğinde, dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağının bir örneğinin tebliğine, HMK 122. maddesi gereğince davaya 2 hafta içerisinde cevap verilebileceğinin tebligat davetiyesi üzerine dercine..."şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Davalıların kimlik ve adres bilgilerinin taraflarınca tespit edilememesi sebebiyle dava dilekçesinde belirtilememesinin davanın açılmamış sayılmasına neden olmayacağınI, öncelikle Mahkemece kimlik ve adres tespiti yapılması için belirttikleri şirketlere müzekkere yazılmasını, aksi takdirde davanın çekişmesiz yargı işlemine göre karara bağlanarak müvekkili şirketin markasına tecavüzde bulunduğu tespit edilen davalıların, iltibas oluşturan ibareler ile internet alan adı kullanmalarının men ve ref'ine, davalıların internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı internet sitesi/sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "..." markasının ... ve ...isimli web sitelerinde kullanılmasının, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz - haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ve web sitelerine erişimin engellenmesi talebine ilişkindir. TPMK kayıtları ve ... 4.FSHHM'nin ... D.İş dosyası istenmiştir.

... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasına sunulan 11/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: .../ alan adında bulunan internet sitesinde içerik bulunmadığı, alan adında "..." ibaresinin kullanıldığı, ...alan adında bulunan internet sitesinde içerik bulunmadığı, alan adında "..." ibaresinin kullanıldığı, delil tespiti isteyen ...

ŞİRKETİ'ne ait "..." ibareli çok sayıda marka tescillinin mevcut olduğu, tespit konusu "..." markasının ... numarası ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, tanınmış marka olduğundan farklı sınıf ve alanlarda olsa dahi 6769 sayılı SMK uyarında korumadan faydalanabileceği, marka sahibinin SMK 7/2-3-d maddesi çerçevesinde internet alan adının kullanılmasını engelleme hakkına sahip olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş dosyasında 29/03/2022 tarihinde; ... ve ...alan adlarına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı/davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı/davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl hallerinde çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği,

böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek ve değişik iş dosyası kapsamına göre ihlal sabit olduğundan davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE, ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ...

D.İş dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi/kişiler tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır