İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/181 K.2025/82

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkiline karşı keşide ettiği ...

30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; bir kısım aydınlatma armatürlerinin tasarımlarını yaptığını ve ... numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, bu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin müvekkili şirket tarafından izinsiz olarak üretildiğini, satışa sunulduğunu ve kataloglarda yer verildiğini, tasarım haklarına tecavüz teşkil eden eylemlere son verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını vs. talep ettiği aksi halde 6769 sayılı SMK'nun 81. ve 149. maddesi uyarınca yasal haklarını kullanacaklarını iddia ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ihtar ve taleplerine karşı ...

9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde de cevaben belirtiği üzere davalının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle cevabi ihtarnamede ileri sürülen ve dava dilekçesinde belirttikleri hukuki gerekçelerle davalının haksız bir şekilde tescil ettirdiğini, ... numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve iptalini, davalının tescil ettirdiği ürünlerin yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı gibi dünyanın her yerinde üretilip satılan ürünler olduğunu, ürünlerin, değişik firmaların çeşitli tarihli kataloglarında aynen var olduğunu ve yeni olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını,

tescil tasarımına konu ürünlerin, ...

Şirketi tarafından üretilip Türkiye'de satılan ürünler olduğunu, müvekkilinin davaya konu "..." ürünlerini ...üretip pazarlayan .... şirketinden 2015 yılı için 2014 yılında bastırdığı yine 2016 yılı için 2015 yılında bastırdığı ve yayınladığı kataloğundan ve/veya ... uzantılı internet sitesinde seçerek ... ve ... isimli firmalar aracılığıyla ithal ederek iç piyasada sattığını, müvekkilinin ilk defa 2015 yılı kataloğundan seçmiş olduğu davaya konu ve başkaca ürünlerin siparişini verdiğini, 21/03/2016 tarihi itibariyle de ithalatını gerçekleştirdiğini, ithalat belgesi eklerini sunduklarını,

davalının da aynı şekilde tescile konu bahçe armatörleri inlerini müvekkili ile birlikte ... şirketinden ithal ederek iç piyasada sattığını, davalının bu şekilde tescilden çok önce kamuya mal olmuş, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımayan ...ürünlerini sanki kendisi tasarlamış gibi TPE'de 02/09/2016 tarihinde başvuru yaparak tescil ettirdiğini, davalı şirketin, tescil talebinde bulunmadan önce müvekkilinin ...'deki üretici firmadan ürünlerin siparişini verip ithalatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu ürünlerin ithalatını yaptığını, üretimini yapmadığını, müvekkilinin ...'den ithal ettiği ürünleri 2016 yılında kendi kataloğuna koyduğunu,

davalının tasarım tesciline konu ürünlerin yeni ve özgün ürünler olmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri ...'den ithal ettiğinden bu firmadan ürünleri üretip üretmediği, üretiyorsa hangi tarihten itibaren ürettiği ve firmasının bilgileri ile söz konusu ürünlerin kendilerine ait ürünlerle aynı veya benzer olup olmadığının sorulduğu ....'nin bu sorulara verdiğini.

13/03/2018 tarihli yazının dava dilekçesine eklendiği davalının tasarımını aldığı ve taklit ettiği ürünlerin, ....'nin 2015 kataloğu ve 2015 ek katalogu ile 2016 yılı kataloğunda da bulunan ve birebir aynı olan ürünler olduğunu, davaya konu tasarım belgesinin ... no.lu ürünü, ...'li firmanın 2015 katalogun ... sahifesinde, 2015 ek katalogunda ve 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin ... no'lu ürünü, ...'li firmanın 2015 ek katalounda ve 2016 katalogunun ...sahifesinde, tasarım belgesinin ... no.lu ürünü, ...'li firmanın 2015 ek katalogu ve 2016 katalogunun ...sahifesinde,

tasarım belgesinin ... nolu ü ...'li firmanın 2015 ek katalogunda ve 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin ... no.lu ü, ...'li firmanın 2015 katalogun ... sahifesinde, 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin ... nolu ürünü, ...'li firmanın 2016 kataloğunun 09/10 sahifesinde yer aldıklarını, Örnekteki ürünler davalının ihtarnameye konu ettiği ürünler olduğunu, ihtarnameye konu edilmeyen, ancak dava konusu ... numaralı tasarım (tescil belgesine konu edilen 47 çeşit ürünü yani ...'de üretim yapan ... firmasına ait ve bu firmanın 2015 ve 2016 ürün kataloglarında yer alan ürünler olduğunu, bu nedenle,

hükümsüzlüğü ortada olan iş bu tasarım tescil belgesine dayanarak davalının kötü niyetli olarak müvekkiline karşı haksız hukuki girişimlerde bulunma ihtimali kuvvetli olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi güç ve imkânsız zararlara maruz kalmasının önüne geçilmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde adına tescil ettirdiği ... sayılı tasarımın tescil belgesinin belgeye konu tüm ürünlere yönelik olarak hükümsüzlüğüne ve iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği "..." için ...sarım tescil belgesi aldığını, söz konusu tasarımların 6769 sayılı SMK'na göre korunduğunu, müvekkilinin markası altında üretilen ve satışa sunulan ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesince oldukça beğenildiği ve tercih edildiğini, ürünlerin piyasada tercih edilmesi sebebiyle davacı firmada müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ederek kataloglarında ve internet sitelerinde yer verdiğini bunun üzerine davacı tarafa taklit eylemlerine son vermesi için ...

30. Noterliği aracılığıyla ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davacının müvekkili adına tescil edilmiş olan... kod numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiğini fakat yalnızca basım tarihleri ispatlanamayan ve belirsiz bir takım katalogları dayanak olarak gösterdiğini, bu katalogların ve diğer delillerin taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, delillere karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını aynca müvekkilinin davaya konu tescil belgesinde toplam 47 adet tasarım mevcut olup davacının hangi tasarımın hükümsüzlüğünü istediğinin açıkça belirtilmediği,

hangi tasarımın hükümsüz kılınması talep ediliyorsa o tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran belgenin açık ve kesin şekilde sunulmasını, müvekkilinin tasarım başvurusunun 2016 yılının Eylül ayında yapıldığını, öncesindeki 12 aylık hoşgörü suresi içerisinde kalan belgeler ile müvekkilinin tasarımlarının yeni olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir firmanın ürününü taklit etmediğini, yurt dışında çalıştığı firmaların müvekkilinin tescilli tasarımlarından haberleri olduğunu ve müvekkilinin tescilli ürünleri kapsamında üretim yapmasını desteklediklerini,

davacının tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçekleri yansıtmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait tasarım ile davacının benzer olduğunu iddia ettiği tasarımlardan farklı tasarımlar olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarım sahibi olarak Türk Hukukunda geçerli bir belge sahibi olup öncellikle korunması gereken hakkın müvekkilinin tasarım hakkı olduğu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerinin tekrarlayarak davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Davalı adına tescilli...sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin renkli ve onaylı suretleri celp edilmiştir. Davacı vekilinin iddiasına dayanak katalog asıllarına ilişkin delillerini ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/11/2020 tarihli, ... esas, ... karar sayılı davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... numaralı ...' nin, belgeye konu bütün ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin (BAM) 16. Hukuk Dairesinin... tarihli, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; '' Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporunda davalı tasarımları ile davacının delil olarak dayandığı 2015 ve 2016 kataloglarındaki ürünler karşılaştırılmış, davalı vekili katalog tarihlerinin belirli olmadığını ileri sürmüştür.

Davaya konu tasarımlar 02.09.2016 tarihli başvuruya istinaden aynı tarihte tescil edilmiştir.

Bu durumda, delil olarak dayanılan katalogların dava dışı üçüncü kişi olan ... şirketinin web sitesinde kayıtlı olduğunun belirtildiği de dikkate alındığında öncelikle davacı vekiline ürünlerin kataloğunun basım tarihi yönünden delillerini sunması için süre verilmesi ve bilirkişi heyetine bilişim uzmanı bilirkişi de eklenerek hükümsüzlüğe dayanak ürünlerin web sitesine eklenme tarihinin, arşiv kaydının, kataloğun basım yılının tespiti için ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.'' gerekçeleri ile kaldırılması üzerine işbu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Anılı BAM ilamı doğrultusunda; davaya konu ürün kataloglarının basım tarihi yönünden delillerini sunması için davacı vekiline süre verilmiş ve sunulan delillerin tetkik edilmesi amacı ile önceki bilirkişi heyetine bilişim uzmanı bilirkişi eklenerek hükümsüzlüğe dayanak ürünlerin web sitesine eklenme tarihinin, arşiv kaydının, kataloğun basım yılının tespiti için bam ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu suretle görevlendirilen Tasarım uzmanı ...., Bilişim uzmanı ... ve Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişi ...tarafından ibraz edilen 28/05/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... adresinin güncel durumda yayında olmadığı, bunun üzerine belirtilen ... adresinin archive.org üzerinde geçmiş tarihli sürümlerinin olup olmadığı yönüyle yapılan incelemede,...adresinin 16.05.2021 - 04.08.2021 tarihleri arasında kayıt edilmiş 2 adet arşiv sürümünün bulunduğu, belirtilen ... adresinin gerek 16.05.2021 gerekse 04.08.2021 tarihli arşiv kayıtlarında her ne kadar ürün adları ve açıklamaları yer aldığı görülse de, görsellerin web arşiv sistemi tarafından arşivlenmemiş olduğu bildirilmiştir.

İthalat tarihlerinin tespiti amacı ile görevlendirilen gümrük müşaviri ..., Tasarım uzmanı ..., Bilişim uzmanı ... ve Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 02/12/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... firmasının ...'den ithal ettiği ...armatürlerinin ithal işlemlerinde gümrük tekniği ya da mevzuatına aykırı bir husus söz konusu olmadığı, söz konusu ithalat eşyasının Türkiye'de imal edilen bir benzer eşyanın taklidi olmasının söz konusu olmaması gerekeceği, zaten benzer tüm ithalatların çoğunluğunun ... menşeli olduğu bilindiği,

bu nedenlerle heyetçe yapılan incelemelerde söz konusu eşyanın Gümrük mevzuatı açısından bir usulsüzlüğe muhatap olması söz konusu olmadığı, ithalatçı iki firma tarafından ithal edilen eşyaların Türkiye menşeli olup olmadığı ve berat alınması hususları teknik olarak uzman bilirkişiler tarafından da detaylı olarak belirtilmiş olduğundan, bilirkişilik tarafından yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığı bildirilmiştir.

Huzurdaki davada; davacı tarafça, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini hâiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talep edilmiş ve davalı tarafın, davacının yalnızca basım tarihleri ispatlanamayan ve belirsiz bir takım katalogları dayanak olarak gösterdiği, tasarım başvurusunun 2016 yılının eylül ayında yapılmış olup, öncesindeki 12 aylık hoşgörü süresi içerisinde kalan belgeler ile müvekkilinin tasarımlarının yeni olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını, katalogların tarihleri ile ilgili çelişkilerin mahkemece giderilmediğini belirterek önceki mahkeme kararının kaldırılmasını savunduğu görülmekle, anılı bam ilamı kapsamında katalogların basım tarihi yönünden davacı delillerinin tetkik edilmesi gerekmiştir.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte olmakla somut olaya uygulanması gereken Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) Hükümsüzlük hâlleri başlıklı 77. maddesinin; ''(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir:

a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası, 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.

b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.

c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise...'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini hâiz olup olmadığı hususunda ihtilafın mevcut olduğu görülmekle tatbiki gereken SMK'nın yenilik ve ayırt edicilik başlıklı 56. maddesinin; '' (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.

(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.

(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.

(4) Bir tasarımın aynısı;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.'' şeklinde, SMK'nın Kamuya sunma başlıklı 57. maddesinin ise; ''(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.

(2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; yenilik ve ayırt edicilik incelemesi özel ve teknik bilgi kapsamında incelemeyi gerekli kıldığından HMK'nın 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesinin yapılması gerekmiş olup ile tasarım uzmanları ve bilişim araçları marifeti ile gerekli incelemenin yapılması amacı ile bilişim uzmanı bilirkişi görevlendirilmiş ve düzenlenen raporların tarafların tüm delillerinin tetkiki neticesinde ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda teknik ve sektörel inceleme neticesinde tespit edildiği üzere, TPMK tescil kayıtları, görüntüleri/katalogları celp ve ibraz edilen dava konusu yenilik ve ayırt edicilik yönünden davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfa ve 2016 katalogu ... sayfada yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel İzlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogunun .... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak alarak gösterilen 2015 katalogu... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü İstenen ... numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu .... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yıl) ek katalogunda ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm İle hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü İstenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım lie hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak alarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ..., sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasanm İle hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu .... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebeple benzer olarak algılandıkları tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilişim araçları üzerinde yapılan incelemede URL adreslerinin arşiv kayıtlarında görsellerin web arşiv sistemi tarafından arşivlenmemiş olduğu, görsel ve içeriklerin

yüklenme tarihini gösterir tarihsel bir ibarenin bulunmadığı saptanmış ise de davacı şirketin ...'den ithal ettiği bahçe aydınlatma armatürlerinin ithal işlemlerine ilişkin delilleri arasında 2014 tarihli belgelerin mevcut olduğu, katalogların basım tarihlerinin ise Mart ve Nisan 2016 tarihlerine dayalı olduğu görülmekle davalı tasarımının (Eylül 2016 başvuru tarihli) yenilik özelliğini hâiz olmadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında; davanın kabulü ile davalı adına tescilli ...numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkinine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır