İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/2 K.2025/15

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ünvan Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, marka haklarını korumak için markalaşma çalışmalarını yıllardır "..." markası üzerinde sürdürdüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin;

markalaşma çalışmalarına büyük önem verdiğini ve uzun yıllardır kullandığı "..." markalarını ... sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, bu kapsamda tanınmışlığı sabit "..." markalarının Türkiye'de tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan markaların ya da benzerlerinin müvekkilinin izni olmadan kullanılmasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7, 29 ve 149. hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, marka tecavüzüne sebebiyet verdiği ve Türk Ticaret Kanunu 55. maddesi kapsamında haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından,

davalılar "...ŞİRKETİ" ve "..."ne karşı bu davanın açıldığını, müvekkiline ait ..., ... ve ... başvuru numaralı "...." markalarının TPMK nezdinde hukuka uygun şekilde tescil edilmiş olup, müvekkili tarafından; bağımsız denetim, muhasebe ve mali danışmanlık hizmetleri, vergi ve mali hukuk danışmanlığı, yönetim ve teknoloji danışmanlığı, sosyal güvenlik ve iş hukuku danışmanlığı, kurumsal finansman danışmanlığı, gümrük mevzuatı danışmanlığı, teşvik danışmanlığı, uluslararası raporlama, ar-ge danışmanlığı ve eğitim & araştırma gibi pek çok hizmet sektöründe uzun yıllardır kullanıldığını, davalı şirketlerin,

müvekkilinin tescilli markasını içeren ticaret unvanı ve ticaret unvanında yer alan "..." ibaresine ayırt edilemeyecek şekilde benzer olan kullanımlarının, müvekkiline ait marka ve ticaret ünvanı aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, açıkladıkları nedenlerle; müvekkilinin markasına tecavüzün meni, refi, "..." ibaresinin davalıların ticaret ünvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İddia ve taleplerin haksız olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/01/2025 tarihli dilekçesinde: Tarafların sulh olduklarını, taraflar arasında imzalanan protokolü dilekçeleri ekinde sunduklarını, tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan vazgeçtiklerini, feragatlerine ilişkin beyanlarının kabulü ile feragat beyanları gereğince işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır