İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/113 K.2026/6

Menfi Tespit ve FSEK - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin Mersin ilinde "... - ..." adı altında Cafe - Butik faaliyetine başladığını,, ismin daha sonra "... ..." olarak değiştirildiğini, müvekkilinin, franchise veren davalının sanatçı kimliğine ve popülaritisine, dolayısıyla vereceği moral ve desteğine inanarak bu işe giriştiğini, ancak davalının her ay en az bir defa müvekkili işyerine geleceğine söz vermesine rağmen, sadece açılışta hazır bulunduğunu ve bir daha uğramadığını, gönderdiği ayıplı mallar ile ilgilenmediği gibi zorluklar çıkardığını,

müvekkilinin sözleşmenin gerektiği tüm sorumluluklarını hatasız ve eksiksiz yerine getirdiğini, piyasada 15,00 TL olan ... üzerinde "... ..." markası olmadığı halde, 50,00 TL gbi astronomik fiyatla müvekkili adına fatura düzenlendiğinden,

gelen faturaların kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak KDV talebinde bulunduğunu, mallardaki gizli ayıp nedeniyle 3 gün içerisinde malların iade edilemediğini, onaysız başka firma ve şahısların mallarının satıldığı ve sergilendiği iddialarının da doğru olmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığının tespitini, davalı tarafından 17/04/2005 tarihli Franchise Sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğinin tespitini, haksız fesih sonucu müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İddia edilenin aksine müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının talebi üzerine müvekkili tarafından özel şarapların gönderildiğini, faturanın iadesinin söz konusu olmadığını ve faturaya herhangi bir itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davacı ile 3. şahıslar arasında yaşanan olaylardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 23.12.2005 tarihinde akdedilen Franchise Sözleşmesine istinaden ticari ilişkinin olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait "...-..." markası altında butik - cafe ve home açılması için franchise verildiğini, müvekkilinin satın alınan butik - cafe ve home ürün bedelleri, aylık ödenmesi gerekli ücret ve benzeri alacakların doğduğunu, davalı tarafından 2006 yılı yaz aylarından itibaren söz konusu bedellerin ödenmesinde temerrüde düşüldüğünü, davalı tarafın temerrüdü ve sair ihlalleri nedeniyle ...

22 Noterliği ve ... 9 Noterliği vasıtaları ile ihtarda bulunulduğunu, franchise sözleşmesinden doğan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle derdest olan bu davanın süresinde yaptıkları derdestlik itirazı nedeni ile reddi gerektiğini, dosyaya sunulan hesap ekstreleri uyarınca davacının müvekkiline 28.022,46 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağı haricinde franchise sözleşmesinin uygulanmasında ve feshinde davacı tarafından zarara uğratıldığını, davanın tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

ASIL DAVA

Taraflar arasında düzenlenen franchise sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile uğranılan 24.000,00 TL zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

BİRLEŞEN DAVA

Franchise sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 14/01/2026 tarihli duruşmada taraf vekillerince beyanda bulunarak karşılıklı olarak haricen uzlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını, davanın karara çıkarılmasını talep ettikleri görülmekle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

ASIL DAVADA

1-Uzlaşma nedeni ile davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-732,00 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik 408,00 TL harcın davacıdan tahsiline, 4-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

1-Uzlaşma nedeni ile davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-732,00 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik 515,90 TL harcın davacıdan tahsiline, 4-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 14/01/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır