İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/17 K.2026/18

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında aranjörlük sözleşmesi kurulmuş olduğunu, bu sözleşme bedeli de taraflar arasında belirlenmiş ancak aradaki güven ilişkisinden dolayı yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, sözleşme içeriği sözleri ve müziği davalı ...'a ait olan "..." isimli şarkının aranjesinin müvekkili tarafından yeniden yapılması gerektiğini, aranjörün görevi müziğin tarzını belirleyerek şarkıya yeni bir stil vermekte olduğunu, aranjörlük hizmetinin karşılığında ödenecek bedelin belirlendiği ve davalı tarafça ödeneceğinin taahhüt edildiği taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarıyla da sabit olduğunu,

bu içeriklerden de anlaşılacağı üzere müvekkili sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş, davalı tarafından seslendirilecek şarkıyı hazır hale getirerek kendisine göndermiş ve bunun üzerine davalı da müvekkilden ödemeyi banka marifetiyle gönderebilmek adına İBAN numarası istendiğini, istenen İBAN bilgisi kendisine gönderilmişse de bu tarihe kadar davalı tarafundan her hangi bir ödeme yapılmadığı gibi icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş, zorunlu arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını,

söz konusu şarkının kaydı da müvekkili eşliğinde yapılmış olup davalı tarafından seslendirildiği demo hali de müvekkilde halen mevcut olduğunu, bu sebeplerle icra takibine davalı tarafından borçlu olduğunun bilinmesine karşı yalnızca gecikmeye sebebiyet vermek adına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu anlamda davalı aleyhine talep ettiğimiz 30.000 TL haricinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

II.DELİLLER

... 3.İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği görüldü. Bilirkişi Raporları 06/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dosyada davalı ...'a ait olan "..." isimli şarkının aranjesinin davacı tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, davalıya hizmet verilmiş ise hizmet bedeli alacak iddiası yönünden inceleme yapmak üzere veri bulunmadığı bildirilmiştir.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki aranjörlük sözleşme ilişkisi kapsamında sözleri ve müziği davalı ...'a ait olan "..." isimli şarkının aranjesinin davacı tarafından yeniden yapılmasına dayalı hizmet bedeli iddiası yönünden şimdilik (kısmi) 30.000TL alacağın bulunup bulunmadığı, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına (50.000TL alacak istemi yönünden) yapılan davalı itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemi yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

... 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından; Bilirkişiler tarafından yapılan tespitte; Dosyada davalı ...'a ait olan "..." isimli şarkının aranjesinin davacı tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, davalıya hizmet verilmiş ise hizmet bedeli alacak iddiası yönünden inceleme yapmak üzere veri bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... 3. İcra Dairesi ... E. dosyası incelendiğinde; 19.04.2023 tarihinde davacı tarafından davalıya karşı Aranjörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak için toplam 50.000TL takip Talebi başlatıldığı, davalı borçlu ... 09/05/2023 tarihinde ibraz ettiği dilekçesinde Borca itiraz ettiği, takibin dururulmasını talep ve mevcut durumda takibin borçlu hakkında borç yönünden durdurulmasına karar verildiği,

5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.1/B-a'da tanımlandığı şekliyle eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini ifade eder. FSEK Mad.3 Musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz besteler olarak tanımlamaktadır. FSEK m.6/1-4.b'de bir başka eserden istifade suretiyle oluşturulan musiki aranjman ve tertipleri işlenme eser olarak kabul etmiştir. FSEK mad.52 uyarınca mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır. Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığı görülmektedir.

Davacı taraf beyanlarında davalı ile arasında güven ilişkisinden dolayı yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, hizmetin, ödenecek bedelin belirlendiğini aralarındaki whatsapp yazışmalarıyla da sabit olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında davacı tarafından davalıya aranjman hizmeti sunulup sunulmadığı ve sunuldu ise bedeli yönünden gerçekleştirilen incelemede; "..." isimli eser ile bu eserin musiki aranjmanı görülmediğinden şarkının aranjesinin davacı tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı ve yine taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının ödenecek bedele yönelik olarak dayanmış olduğu whatsapp yazışmaları da incelendiğinde hüküm kurmaya ve iddiasını ispatlamaya elverişli bir kayıt tespit edilmediği, kaldı ki;

İncelenen dosya kapsamında; "Somutlaştırma Yükü ve Delillerin Gösterilmesi" başlıklı HMK madde 194 ve "Delillerin İkamesi" başlıklı HMK madde 318 gereği, taraflar dayandıkları vakıaları ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmakla yükümlüdürler, bu kapsamda taraf dayandığı delilleri göstermek ve hangi delilin hangi vakıaya konu olduğu belirtmek zorunda olmakla birlikte ellerinde olmasa dahi dayandıkları delilleri göstermek şayet ispata konu delilin başka yerden getirilmesini istemeleri halinde bu yönde ayrıca açıklama yapmaları gerekmektedir.

27/01/2024 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde deliller bölümünün "... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası (celbini talep ederiz), taraflar arasında yapılan aranjörlük sözleşmesi, Tanık (isim ve adres daha sonra bildirilecektir), bilirkişi incelemesi, arabuluculuk son tutanağı (e-imzalı), taraflar arasındaki mesaj görüşmeleri, yemin ve sair deliller." şeklinde olduğu, davacının 11/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan ve davacının iddiasına göre davalı taraf ile aralarında geçen whatsapp konuşmalarına ilişkin ekran görüntüsünün -Ki bu aşamada mesajlaşma görüntülerine dair davalı tarafça kabule yönelik bir beyan bulunmadığından, davalı tarafça yazıldığı yönünde şüphe ihtiva eden- delil olarak kabul edileceği yönünde kuşku bulunmamakla birlikte,

Ekran görüntüsüne konu linkin konusu ile yine davacı tarafından sunulan 10/12/2025 tarihli dilekçe ekinde yer alan flash bellek içerisindeki kaydın aynı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, söz konusu linkin ekran görüntüsünden ibaret olduğu, ayrıca davacının deliller bölümünde eserin ham haline dayanacağı yönünde bir şerh düşmediği, bu haliyle ham ses kaydının incelemesinin HMK madde 141 amir hükmüne konu esası genişletme yasağına tabi olduğu, yargılamada HMK madde 141/2 de yer alan istisnai durumların da oluşmadığı gibi HMK madde 145 şartlarının da bulunmadığı,

Davacı vekilinin "sair deliller" ibaresinin ise Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K. Sayılı ve 17/01/2024 tarihli "...Tarafın "sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller" gibi ibareleri kullanmış olmasının tanık deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamayacağı..." şeklindeki bozma ilamı ve aynı yöndeki yüksek derece mahkeme kararları kapsamında incelendiğinde, esere konu ses tespiti olduğu iddia edilen dijital kayda deliller bölümünde açıkça dayanılmadığından, davacının flashbellek incelemesi talebinin reddine karar verildiği, bu haliyle davacının iddiasını ispatlanamadığı anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır