İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/205 K.2026/21

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ( Maddi Tazminat İstemli ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... markası ile sıfır ve ikinci el lüks araçların alım satımıyla iştigal eden, uzun yıllardır sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle bu sektörde güvenilirliğiyle tanınan ve ön plana çıkan bir ticaret şirket olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetleri yüksek değerli lüks araçların ticareti üzerinedir ve bu nedenle müşteri portföyü de bu koşullara göre şekillendiğini, Otomotiv sektöründe tarafların birbirine güven duyması,

ticaretin gerçekleşmesi noktasında en kritik hususların başında gelmekte olduğunu, özellikle ikinci el araç alım satımında, satışa konu aracın mevcut durumu hakkına tam anlamıyla bilgi sahibi olamayan alıcılar, satıcının sektördeki güvenilirliğine dayalı olarak aracı satın almaya karar vermekte ve araç ticareti bu şekilde gerçekleşmekte olduğunu, müvekkilinin de uzun yıllardır faaliyet gösterdiği otomotiv sektöründe, müşteri portföyünü oluşturan yüksek gelirli kesimde bu güveni uyandırmış ve bu sayede ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, o kadar ki, müvekkilinden araç satın alan müşterileri,

müvekkiline duyduğu güven nedeniyle araç hakkında ekspertiz raporu dahi almamakta olduğunu, davalı ... .com adlı ikinci el araç alım satım sitesi üzerinde müvekkile ait ... markasını kullanarak hesap oluşturmuş ve bu hesap üzerinden ekte sunduğu e-tespit tutanağı ve ekran görüntüleriyle da sabit olduğu üzere araç ilanları verdiğini, aktif olarak da aynı hesap üzerinden ilanlar vermeye devam eden davalının bu eylemleri, müvekkilinin marka hakkına açıkça tecavüz oluşturduğundan davalı ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ancak davalı tarafın uzlaşmadan uzak yaklaşımları nedeniyle anlaşma sağlanması mümkün olmamış olduğunu,

bu durumda davalının eylemleri nedeniyle ticari faaliyetleri sekteye uğrayan ve marka itibar, tanınırlık ve güvenilirliği olumsuz yönde etkilenen müvekkili açısından huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, öncelikle dilekçede belirtilen GSM numarası üzerinden davalının kimlik bilgilerinin tespit edilmesini, dosyaya kaydedilmesini, Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeniyle belirsiz alacak mahiyetinde şimdilik 5.000TL maddi tazminat ve 50.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine,

kararın masrafları karşı tarafa ait olmak üzere tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını ve lehimize vekalet ücreti takdir edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde açık bir şekilde davalının adres bilgileri ve TC kimlik bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı yasanın 119- (1) maddesinde.

Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı., b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri., c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası., ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri., d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri., e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri., f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği., g) Dayanılan hukuki sebepler., ğ) Açık bir şekilde talep sonucu., h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Davacı vekiline 6100 sayılı yasanın 119/1-b maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilmeyen davalının adres ve TC kimlik bilgilerinin bildirmesi için 1 hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarının yapıldığı, davacı vekili tarafından dilekçe ile davalı ...'e ait olduğunu iddia ettiği telefon numarası bildirildiği, davacı vekili tarafından bildirilen ... numaralı GSM hattının davalı ... adına kayıtlı ise bilgilerinin gönderilmesi için GSM operatörlerine müzekkere yazıldığı,

...'dan gelen 08/12/2025 tarihli müzekkere cevabı ile sorguya konu GSM numarasının davalı adına kayıtlı olmadığı, ... numarasına ait dosya ile ilgisi bulunmayan 3. Kişi ...'nun abonelik kaydının bulunduğu ve ...'na ilişkin detayların gönderildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/10739E., 2018/3110K. Ve 25/04/2018 tarihli "...Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, dava açılmamış sayılmaz. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir.

Bunun gibi tarafın gösterdiği adreste davalının bulunamaması halinde mahkemece davalının açık adresinin araştırılması gerekmektedir..." şeklindeki bozma ilamı kapsamında davalı taraf olarak gösterilen ...'in açık kimlik bilgilerine ilişkin mahkememizce re'sen araştırma işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacı taraf vekilince davalıya ait olduğu iddia edilen ... numaralı GSM hattının abonelik bilgilerinin UYAP entegrasyon marifetiyle sorgulandığı,

gerçekleşen abonelik sorgu sonucunda da ... müzekkere cevabında daha önceden belirtilen, dosyada kaydı bulunmayan, ilgisiz, 3. Kişi, ...'nun isminin bulunduğu görülmekle, sorgulama raporu dosya içerisine kaydedilmiştir.

Bu kapsamda, Davacı vekilince 6100 sayılı yasanın 119/1-b maddesi gereğince davalıya ait adres bilgilerinin kesin sürede giderilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı yasanın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır