İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/144 K.2020/614

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün 05/09/2009 tarihinde müvekkilinin arka koltuğunda oturduğu tamirden henüz çıkardığı ve bu nedenle deneme sürüşü yaptığı ... plakalı araca çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin işbu kazadan sonra uzun süre çalışamayacak halde olduğunu, sürekli rapor aldığını ve sonunda işsiz kaldığını, söz konusu kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile cezalandırıldığını, davalılarca müvekkiline maddi olarak hiçbir ödeme ve yardımda bulunulmadığını, davalıların müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek ilk aşamada 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili maddi tazminat talebini 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik yönünden 2.209,15 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic.A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, ... Plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak müvekkili şirketin kazada hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ruhsat sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, olayda kusurlu olmadığını, davacı tarafın içinde bulunduğu aracın aşırı şekilde hızlı geldiği için kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın tamirden çıkardığı aracın test sürüşünü yaptığını beyan ettiğini, belki de aracın frenlerinin tutmadığını, olayın bu kısımlarının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Plakalı aracın aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu araç ile seyir halinde iken davacının kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin sol şeride geçip yolun karşısına geçmek için sinyal verdiğini, aynalarını kontrol ettiğini ve yolun güvenliğinden emin olmasının ardından harekete geçtiği esnada davacının hızlı olması ile davaya konu kazanın meydana geldiğini, ... 3 Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile haksız olarak müvekkilinin cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğunu, davacının talep ettiği maddi manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kusur durumu,davacının kaç gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarlarının ne kadar olduğu ve davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır. Davalı ... Tic.A.Ş.'nin zamanaşımı itirazının 2918 sayılı yasanın 109/2 ve TTK 66/1-e maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle. Olayın, 05.09.2009 günü 18:30 saat sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...

Caddesi'ni takiben ... ilçesi istikametinden ... yönüne doğru seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisiyle aynı yol bölümünün sağ şeridini takiben aynı yönde seyretmekte iken refüj ralığı üzerinden dönüşe geçmek için sola manevra yapan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ya kesimine, idaresindeki vasıtanın ön kesimi ile çarpması neticesinde meydana geldiğini, yapılan irdelemede.

Olay mahalli, tek yönlü, orta refüjle bölünmüş asfalt kaplama yol, kavşak, hava açık, zemin kuru, vakit gündüz ve mahal yerleşim yeri olduğunu, Dava dosyası kapsamı ve dosya ile birlikte gönderilen ceza dosyası muhteviyatı bir bütün olarak incelendiğinde, kazanın yukarıda olay bölümünde yazılı olduğu şekliyle meydana geldiği anlaşılmış, 17.10.2012 tarihli bilirkişi raporu isabetli bulunularak bu rapora uyulmuş olup aşağıdaki şekli ile değerlendirme yapılması cihetine gidildiğini, bu duruma göre.

1- Davalı sürücü..., idaresindeki araç ile tek yönlü yolu takiben sola dönüşe geçeceği kavşağa uygun mesafe kala sol sinyalini yaktıktan sonra uygun bir anda sol şeride geçmesi, kavşağa yaklaşırken sol sinyalini yakıp hız azaltıp uygun bir anda sola dönüşünü yapması gerekirken belirtilen bu kuralara riayet etmemiş, yolun sağını takiben kavşağa yaklaşmış, sol arkasından gelmekte olan otomobilin hız ve konumuna dikkat etmeden hatalı, tehlikeli ve kurallara aykırı bir şekilde sola doğrultu değiştirerek,

sol şeridi takiben gelen bu aracın önünü kapayıp kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 2- Sürücü ..., kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğunu bildirilmiştir.

Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; ... oğlu, 01/08/1986 doğumlu ...’in 05/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 05/09/2009 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Maluliyete ilişkin rapora itiraz edildiğinden dosya Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş ise de, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 19/11/2019 tarihli cevabi yazısında özetle; Taleplerin ve dosyanın değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığını, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunmadığını, dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığını beyan ederek dosyayı mahkememize iade etmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Bakiye Ömür Hesabında Lineer İnterpolasyon Yöntemi kullanıldığı, yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosunun kullanıldığı, davacının gelirinin olay tarihi itibari ile rapor tarihine kadar değişen (Bekâr AGİ Dâhil) Asgari Ücretler olarak esas alındığı, geçici iş göremezlik zararının 2.209,15 TL olduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup 05/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün ... plaka sayılı araçta arka koltukta oturan davacının iyileşme süresi 05/09/2009 tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının 2.209,15 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda tam kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinin, davalı işletenin ve davalı sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 2.209,15 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/04/2012, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğradığı yaralanmanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ...Tic. A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır