İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/350 K.2019/792

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın ... Caddesinde seyir halinde iken ...

Caddesi üzerinde seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı otomobiline sağ yan ön kapı istikametinden çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında 5.200 TL miktarında maddi hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, davalılardan ...'un araç sahibi, davalı ...'un sürücü vc diğer davalı şirketin ise ... no.lu poliçe ile sigorta şirketi olmak üzere kazadan dolayı sorumlu olduklarını, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ...'un 17.03.2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında “.... plakalı araçla ...

Caddesinde seyir halindeyken kenarda çekili duran araçlar sebebiyle ... Caddesinde ... plakalı aracı görmedim ve kaza oluştu” şeklinde ifadesinin mevcut olduğunu, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu ve müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli 5.200 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Davacı karşı davalının dava dilekçesinde belirttiği şekilde kazanın meydana geldiğini, kazadan dolayı davalının aracında meydana gelen 5.798,63 TL'lik hasarın davacı-karşı davalının trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından Ödendiğini, ekte sunulan Kaza Tespit Tutanağı Uygulama Belgesinin KUSUR DEĞERLENDİRME bölümünde görüldüğü üzere ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş.

Tarafından yapılan ortak değerlendirme sonucunda davacı-karşı davalının olayda % 100 oranında tam kusurlu bulunduğunu, davacını kusur oranının SIFIR olduğunu, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı dava açısından, davacının neden olduğu kaza sonucu davalı aracının kazalı damgası yediğini, bu nedenle araçta 10.000 TL değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybından davacı karşı davalının sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile 10.000 TL değer kaybı alacağının davacı-karşı davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir..

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda, özetle, ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 04.02.2013/2014 vadeli poliçe ile ZMM (Trafik) sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 25.000,00 TL olduğunu, olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazanın ... no.lu TRAMER kaydına göre sigorta şirketleri arasında olayda davacının % 100 kusurlu olduğu yönünde mutabık kalındığını, bu nedenle davacının tazminat talep hakkının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap ve itirazlarını bildirir dilekçe vermediği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Asıl dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alacağı, karşı davanın değer kaybı alacağına ilişkindir.

DELİLLER

Hasar Dosyası, ZMMSP, Ekspertiz Raporu, Kaza Tespit Tutanağı, Tanık, ATK Bilirkişi Raporu, Hesap Bilirkişi Raporu.

Mahkememizin 07/04/2015 tarihli ara kararı gereğince, tarafların kusur durumunun tespiti yönünden mahallinde keşfen inceleme yapılarak dosya, İTÜ Öğretim Görevlisi Prof. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/08/2015 teslim tarihli raporda: 1. Dava konusu olayda davacı-karşı davalı sürücü ...'nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Davacı-karşı davalıya ait ... plakalı araçtaki hasar miktarının 4,000,00 (Dörtbin) TL olduğu,3. Davalı-karşı davacı ...'a ait ... plakalı araçtaki değer kaybının 2.500,00 (İkibinbeşyüz) TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, raporda: Davalı sürücü ...'un % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nın % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ile İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporu arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Üst Kuruluna gönderilmiş olup, raporda: A) Davacı sürücü ...'nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü ...'un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" yönünde "görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Buna göre 17/03/2013 günü davacı İbrahime ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı olan davalı ... işleteni olduğu sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde İbrahime ait araçta toplam 4.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği, olayda İbrahim'in % 70, ... ise % 30 oranında kusurlu olduğu,

bu haliyle kusur durumuna göre davalıların davacıya ait araçtaki zararın 1.200,00 TL 'lik kısmından sorumlu oldukları, karşı dava açısından ise araç maliki ...'in araçta meydana gelen değer kaybının tazmini yönünde 10.000,00 TL üzerinden alacak davası açtığı görülmüşse de, alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybının toplam 2.500,00 TL 'ye tekabül ettiği, kusur durumuna göre karşı araç maliki İbrahim'in 1.750,00 TL'lik kısımdan sorumlu olduğu görülmekle, davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Davacı Masraf Dökümü : · Harç giderleri : 24,30-TL · Bilirkişi Ücreti : 500,00-TL · Keşif Harcı : 195,40-TL · Yol Ücreti : 50,00-TL · İst.ATK Rapor Ücreti : 314,50-TL · İst.ATK Rapor Ücreti : 714,50-TL · Teb.-müz.posta giderleri : 560,80-TL · Toplam : 2.335,20-TL Davalı Masraf Dökümü : · Harç giderleri : 24,30-TL · Tebligat gideri : 9,00-TL · Toplam : 33,30-TL