İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1031 K.2022/761

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada;

Davacı - karşı davalı dava dilekçesinde özetle; davalıdan bakiye alacaklarının tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı işveren hakkında icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde takibe herhangi bir gerekçe göstermeksizin itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde takip durduğunu, tarafların 26/10/2011 tarihli sözleşme ile davalının maliki belirtilen ... İli, ...

İlçesi, ... mevkiinde bulunan "..." yapımı işinde anlaştıklarını, sözleşmeye göre işveren davalı firma yüklenici ise müvekkil şirketin olduğunu, sözleşmeye göre anılan işi müvekkil şirketin maliyet - kâr esasına göre tamamlayacağını, yapılan keşif sonucu çıkarılan icmale göre işin değerinin 24.961.876,81-TL olduğunu, sözleşmeye göre bu bedelin %10'u oranında avansın müvekkil şirkete verileceğini, fakat davalı firmanın avansı 2.496.187,68-TL olarak ödemesi gerekirken eksik ödeme yapmak sureti ile 2.000.000,00-TL'sini davalı şirket yöneticisi şahsi hesabından müvekkil şirketin hesabına havale ettiğini,

davalı tarafından alınması gereken fakat çeşitli sebeplerle alınamayan tüm ruhsat ve izinlerin müvekkil şirket tarafından alınarak sözleşme konusu işe başlandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği işin ifasına başladığını, yapılan işle orantılı belirtilen hak edişleri davalının onayı ile faturalar düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında müvekkiline belirtilen ödemeler ile sözleşmenin 7. Maddesi gereğince düşümü yapılan avans iadelerinin yapıldığını, hakedişleri yapılan avans iadelerinin de ödeme emrinde ödeme olarak belirtildiğini, tahsilat olarak borçtan düşüldüğünü,

tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen belirtilen borcun ödenmediğini, açıklanan bu nedenlerle; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle. 2011 yılı Ekim ayında düzenlenen sözleşme ile şirketlerine tahsisli, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 2 Pafta, 164 ve 169 Parsel tapu kayıtlı taşınmazların üzerinde yat limanı ve balıkçı barınağı inşaası, davacı-karşı davalı firma tarafından yüklenildiğini, bir an önce işlere başlamak içinde sözleşmenin 6/5. Maddesinde düzenlenen kesin teminat mektubu ile sözleşmenin 7/1.

Maddesinde düzenlenen avans teminat mektubunun taraflarına teslimi beklenilmeden 28/11/2011tarihinde 2.000.000,00-TL avans ödemesinde bulunulduğunu, bilahare işlere başlandığını, yapılan imalatlara ilişkin olarak 05/03/2012 tarihinde hakediş tutanağı, 04/05/2012 tarihinde ise ikinci hakediş tutanağı yüklenici firma tarafından düzenlenerek şirketlerine gönderildiğini, ikinci hak edişten sonra 10 ay kadar bir süre zarfında imalatın gerçekleştirilemediğini, Mart 2013 ayı başından itibaren ise taşeronlar kanalıyla işlere yeniden başlanıldığını,

işlere taşeron firma ile devam edilmesi kararı alınmasının sebebi ise davacı karşı davalı yüklenici ile imalatta kullanılarak malzemelerin birim fiyatlarında çalıştırılacak makine ve araçların kira bedelinde uyuşulamaması olduğunu, kalan işlerin taşeronlar aracılığı ile yapılması ve taşeronlara kesilen faturalar üzerinden %10 kâr ilavesi ile hakediş düzenlemesi esası benimsenerek işlere devam edildiğini, 2013 Mart ayında gerçekleştirilen imalatların yüklenici tarafından düzenlenen 31/03/2013 tarihli 3. Hakediş tutanağı ile fiyatlandırıldığını,

bedelinin de 15/04/2013 tarihinde banka havalesi yoluyla davacı-karşı davalı yükleniciye ödendiğini, akabinde son imalatları gerçekleştiren taşeronların taraflarına gönderdikleri ihtarnameler ile karşılaşıldığını, hak ettikleri alacaklarının davacı- karşı davalı şirketçe ödenmediğinin öğrenildiğini, taşeronların ayrıca alacaklarının ödenmemesi halinde yüklenici ile imzaladıkları sözleşmeyi feshedip işi yapmayacaklarını da bildirdiklerini, bu olaylardan sonra davacı-karşı davalıya 25/04/2013 tarihinde ihtarname göndermek zorunda kaldıklarını, 6098 T.

Borçlar Kanunu'nun 471/1 maddesinde belirtilen şekilde faaliyet göstermediklerini, avans ödemelerine ilişkin verilmesi gereken teminat mektubunun halen verilmediğini, birim maliyet bedellerinin rayiç değerlerin üstünde gösterilmek ve hiç imalat yapılmadığı halde yapılmış gibi hak ediş düzenlemek suretiyle haksız kazanç sağlandığını, taşeronlarca gerçekleştirilen işlerin bedelleri düzenlenen son hakedişleri ile alındığı halde taşeronlara aktarımda bulunulmadığını, dolayısıyla da taşeronların işi bırakmaları ve işin gecikmesi tehlikesiyle karşı karşıya kalındığını, bazı vergisel düzenlemelere uyulmadığını,

yapılan imalatların çok çok üzerinde ödemede bulunmuş oldukları halde haksız ihtarları ile karşılaşıldığı belirtilerek, söz konusu olumsuz davranışlardan bundan böyle kaçınılması bugüne kadar verilmeyen banka teminat mektubunun bir an önce sunulmadığını, taşeronlarca yapılan imalatların taraflarından tahsil edilen bedellerinin kendilerine aktarılması ve işlerin aksamasına sebebiyet verilmemesi istendiğini, fesih ihtarları akabinde 06/05/2013 tarihli cevabı ihtarnameyi ve 17/06/2013 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, süresi ile aradaki ilişkiyi sonlandırmış olduklarını anlayamadıklarını, açıklanan bu nedenlerle;

asıl davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Karşı davada;

Davalı - Karşı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya sundukları cevap dilekçesinde açıkladıkları üzere davacı karşı davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatlar ve bunların olması gereken doğru bedelleri kesin hesabın çıkarılmasını, bu yolda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, bu çıkarak rakamlara göre somutlaşacak fazla ve haksız ödemelerin iadesine ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, ancak düzenlenen hak ediş tutanaklarındaki veriler doğru kabul edilse bile belirttikleri üzere bu haliyle bile 1.294.239,42-TL fazla ödemeleri bulunduğunu,

şimdilik bu tutarın gönderdikleri ihtarname ile verdikleri iki günlük sürenin bitim tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanuni faiz temerrüt faizine ilişkin ilişkin kanunun 2/2. Maddesi uyarınca merkez bankasında kısa vadeli avanslar için uygulanan değişken faiz oranları üzerinden hesaplanacak ticari faizleriyle birlikte talep ve dava etmiştir.

Davacı - karşı davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı dava olarak açmış olduğu dava ile davalarının birbiriyle ilgili olmadığını, kendi davalarının davalıya karşı giriştikleri icra takibi neticesinde davalının yapmış olduğu borca itirazın kaldırılması olduğunu, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatı istemli olduğunu, davalı vekilinin hak edişlerinin kesin hesabı ile ilgili itirazları kabul etmediklerini, 13/02/2012 tarihli toplantıda maliyetin açılımının net bir şekilde konuşulduğunu, karara bağlandığını, tutanağın 2. Maddesine geçirildiğini, tüm hak edişlerin kalem kalem çıkarıldığını, kendilerine a-mail ile gönderildiğini,

kendilerinin de bunu kabul ettiğini, faturalandırdığını, kayıtlara geçmiş ve tahakkuk ettiklerini, hatta bir kısım ödemelerin de yapıldığını, davalı ... karşı davacının 1.294.239,42-TL'lik miktarın fazla ödendiği iddiasını kabul etmediklerini, faizi ile tahsiline karar verilmesi talebinin de reddini istediklerini, açıklanan bu nedenlerle; davalı tarafın karşı davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kendi itirazın iptaline yönelik talep ve davalarının kabulünü, icra takibinin devamını, davalı alacaklarının %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, dosyaya sunulan ihtarnameler, hak ediş ve faturalar, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

Davacı müflis şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere istinabe yolu ile alınan 20.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı ticari defterleri sunulmadığından iflas dosyası ve kayıtları üzerinden yapılan incelemede ;

"Davacı ...Tic. Ltd. Şirketi'nin icra takibine karşı, davalı-karşı davacı ... A.Ş.'nin itirazına karşı görülmekte olan itirazın iptali davasında mahkemenizin 12.10.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde müflis konumda olan davacı firmanın ... İcra Müdürlüğü... (yeni nosu ...) nolu iflas dosyası üzerinden dosya müştemilatı da dikkate alınarak yaptığım inceleme sonucunda;

1- Taraflar arasında 26.11.2011 tarihli "..." inşaatından dolayı sözleşmeye bağlı ticari ilişki bulunduğu, bu iş ile ilgili 3 adet hakkedis düzenlendiği, hakkedişlerin toplam tutarının 1.811.900,34 TL olduğu, bu tutara karşılık davacıya 1.106.139,73 TL ödeme yapıldığı,

2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.04.2013 tarihinde davalı işveren tarafından fesh edildiği, filen işin devam ettirilmediği, işin başlangıcında sözleşme gereği davacı/yükleniciye ödenen 2.000.000,00 TL iş avansı da dikkate alındığında davalının davacıya 1.811.900,34 TL olan 3 adet hakkediş faturasına karşılık 3.106.139,73 TL ödeme yaptığı, icra takibine konu yapıldığı gibi 673.033,94 TL borcunun bulunmadığı,

3- Yapılan hesaplamalar sonucu davalı-karşı davacı ... A.Ş.'nin davacıya borcu olmayıp 1.294.239,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, halen müflis konumda olan davacı ... Ltd. Şirketi iflas idaresi bu tutarı 13 nolu kararı ile 4 sırada alacak olarak kaydetmiş olup, bu kararda davacı firma yetkililerinin de kabul beyanının bulunduğu, tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrası davalı defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme ile alınan 13.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda;

"5.1- Taraflar arasında, "..." inşaatı hususunda 26.11.2011 tarihli Sözleşme ve devamında 22.02.2013 tarihli EK Protokol imzalandığı,

5.2- Sözleşme kapsamında taraflar arasında üç adet ara hakediş hazırlandığı, 13.02.2012 tarihli toplantıda alınan kararların göz önüne alınmasında, davalının ara hakkedişler nedeni ile ödemelerinde önemli gecikme olmadığı, 15.04.2013 tarihli ödemeden sonra davalı-k. Davacının hakedişler nedeni ile davacı-k. Davalı Yükleniciye herhangi bir borcu bulunmadığı, dolayısı ile asil dosya kapsamında davacı-k. Davalı ...'in, daval-k. Davacı ...'dan alacağı bulunmadığı,

5.3-Karşı dava kapsamında, Sözleşmenin feshinin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde, tasfiye hesabı sonucunda, Davalı/karşı davacı ... firmasının, davacı/karşı davalı ... firmasından 1.294.239,42 TL alacaklı olduğu," Tespitlerine yer verilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan "..." yapımı işinde anlaştıklarını, sözleşmeye göre işveren davalı firma, yüklenici ise davacı şirketin olduğunu, sözleşmeye göre anılan işi davacının şirketin maliyet - kâr esasına göre tamamlayacağını, davalının onayı ile fatura ve hak edişler düzenlendiğini, davalının bu fatura ve hak edişlerden kaynaklanan bir kısım alacağı ödediği ancak icra takibine konu bakiye borcun ödenmediğini açıklamıştır.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğini, düzenlenen hak ediş tutarlarının doğru olarak kabulü halinde dahi 1.249.239,42 TL fazladan ödeme yapıldığını, bu nedenle asıl davanın reddini, fazladan ödenen karşı davaya konu bedelin 07.05.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre işleyen kısa vadeli avanslar için uygulanan değişken faiz oranları ile tahsilini talep etmiştir.

... 1. Asliye Ticaret mahkemesi ... tarih ve ... E, sayılı ilamı ile davacı ...nin iflasına karar vermiştir. İflas işlemleri ... 1. İcra Müdürlüğü2nün ...iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür.

Karşı dava yönünden;

18.03.2021 tarihinde yapılan 2. Alacaklılar toplantısı ve ekinde gönderilen sıra cetvelinde davalı-karşı davacı ... A.Ş.'nin müflis davacı ... Ltd. Şirketinden olan 1.294.239,42 TL nin iflas idaresi tarafından 13. Sıarada "karar gibi kabulüne" karar verilmek suretiyle karşı davaya konu alacağın masaya kaydedildiği anlaşılmıştır.

Karşı davada talep edilen alacak iflas masasına kayıt edilmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Asıl dava yönünden;

İstinabe yolu ile alınan bilirkişi raporunda davacının 2012-2013 yılları defterlerinin incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan defterlerin sunulması için Kocaeli icra dairesine yazı yazılmış ancak 2014-2015-2016 yılları da dahil olmak üzere herhangi bir ticari deftere rastlanmadığı bildirilmiştir. İstenilen 2012-2013 yılları ticari defterleri sunulmadığından bilirkişiden ek rapor alınmamıştır.

Ticari defterlere ulaşılamadığından bilirkişi tarafından iflas dosyası ve kayıtları üzerinden yapılan incelemede davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, aksine davacının davalıya 1.294.239,42 TL borcu bulunduğu belirlenmiştir. İstinabe sonrası davalı karşı davacının defterleri de incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda davacı karşı davalı Mets firmasının, davalı karşı davacıya 1.294.239,42 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Müflis davacının çalıştırdığı taşeron firmaların davalıya gönderdiği ihtarnameler, müflisin taşeronların alacaklarını ödememesi, avans ödemesine ilişkin teminat mektubunun teslim edilmemesi ile ihtarname ile verilen sürede bu eksikliklerin giderilmemesi nedeni ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği, bilirkişi raporunda belirlenen harcamaların sözleşme kapsamında olduğu, davacı müflisin ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalıdan alacağını ispatlayamadığı, davalının davcıdan 1.294.239,42 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır