İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1074 K.2018/746

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin (arsa sahibi ) davalı (yüklenici) ile ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, davalı kooperatifin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak edimini tam va zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkiline teslim etmesi gereken ve henüz teslim etmediği 20.dairenin bugünkü rayiç bedeli olan 200.000 TL ile 14.04.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 44.100 USD( 86.000 TL) tazminatın ve ayrıca müvekkiline geç teslim edilen 19 daire için 171.950 USD(335.400,00.-TL) tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ...

4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilini sözleşme gereği bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği gibi 20.dairenin davacıya değil müvekkiline ait olduğunu, kamusal düzenlemeler nedeniyle ruhsat iptali ile kat eksiltilmesi nedeniyle en fazla müvekkilinin zarar gördüğünü, davacının taleplerinin dayanaksız olduğunu, davacının gecikme iddiasının da doğru olmayıp müvekkilinin borcun ifasında temerrüde düşmediğini, sözleşme edimlerini hakkaniyet ve hayatın olağan akışına uygun şekilde zamanında ifa ettiğini,

mücbir sebepler nedeniyle meydana gelen gecikmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 06/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatine bir itirazlarının olmadığını, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK 307-309. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle:

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...