İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1466 K.2019/1146

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/08/2013 tarihinde müvekkilinin eşi ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ...

Karayolu ... mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'nun vücudunda ağır hasar meydana geldiğini, sol humerus kırığı ameliyatı yapıldığını, omuzundaki sakatlığın devam ettiğini, yeni ameliyatların gerektiğini, iyileşmesinin mümkün görünmediğini, müvekkilinin malul olduğunu, maluliyetinden dolayı çalışamadığını, ekonomik zarara uğradığını, 6100 sayılı HMK 334 maddesi kapsamında dava, harç ve gider avansını karşılacak maddi imkanının olmaması sebebi ile müvekkilinin adli yardımdan istifade etmesine karar verilmesini,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigortadan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 17.09.2012-2013 tarihleri arasında, ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, •öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini,

sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları, vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ve yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile varılan mutabakat nedeni ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili sigorta şirketinin sulh olduklarını, sulh kapsamında davacının maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, sulh protokolü gereğince davacının davasından feragat ettiğini, kendilerinin de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; Davacı vekili uyaptan gönderdiği dilekçe ile tarafların anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiğinden, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...