İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1518 K.2019/972

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait şirket ile müvekkili arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki sırasında söz konusu şirket tarafından müvekkiline çekler verildiğini, dava dışı şirketin 2014 yılının 7-8. ayından itibaren çeklerini ödememeye başladığını, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin değiştiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu nedenle ödenmeyen çekler ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile müvekkili tarafından dava dışı şirket aleyhine toplamda 445.152,00.-TL’lik 9 adet icra takibi başlatıldığını, şirketin söz konusu durumundan davalıların sorumlu olduğunu,

şirketin yönetici 1 numaralı davalı ... iken, adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz veya taşınır bulunmayan 2 numarallı davalı ...’in şirket müdürü yapıldığını, söz konusu şahsın ...’in oğlu olduğunu, davalıların mal kaçırdıklarını, davalıların basiretli davranmadığını ve bu nedenle ayrıca kişisel olarak sorumlu olduklarını beyanla neticeten fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın neticesinde verilecek kararın tahsilinin sağlanması ve takibin semeresiz kalmaması için davalılardan ... adına ...

Tapu Müdürlüğü’nde ... bayırı, ... köyünde bulunan tapu kaydına ihtiyaten tedbir konulmasına, davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmamasının ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 20.000,00.-TL maddi zararın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile şirket ortaklarının ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek tazminine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini tale ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait şirketin borçlarından dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulacak hiçbir eyleminin bulunmadığını, dava dışı şirket tarafından verilen çeklere ilişkin müvekkilleri tarafından verilen herhangi bir taahhütün bulunmadığını, dava dışı şirketin üretim yapamadığını, ayrıca davacının iddiasının aksine 27/09/2013 tarihinde 200.000,00.-TL olan şirket sermayesinin müvekkilleri tarafından 500.000,00.-TL’ye çıkartıldığını, müvekkillerinden ...’in yaşlanması ve hastalanması sebebi ile,

şirkette zaten ortak ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan oğlu ...’in yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkillerine ait şahsi malların, şirket alacaklılarının başvurabilecekleri varlıklar olmadığını, bu nedenle söz konusu şahsi malların tasarrufu hakkında davacının herhangi bir yorum yapamayacağını, diğer yandan müvekkillerine ait şirketin alacaklarına ilişkin davacıya bilgi verildiğini ve söz konusu alacakların davacı şirketçe takip ve tahsiline izin verildiğini beyanla neticeten davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın tazminat davası olduğu,

Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 21/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 30/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davasından feragati nedeni ile kendilerinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiğini belirttiği,

Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)