İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/167 K.2019/1164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/07/2013 tarihinde maktül ... idaresindeki ... plakalı motosikletin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sebebi ile müvekkilinin olayda ağır yaralandığını, ...'ün olay yerinde vefat ettiğini, olaydan sonra tutulan tutanakta ve ...

CBS ... soruşturma sayılı dosyasında asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin işbu kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü ve aylarca çalışamaz duruma geldiğini, olayda vefat eden ...'ün davalı kurye şirketinde çalıştığını, sigorta şirketinin ise sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinden müvekkilinin tedavi masraflarının talep edildiğini ancak olumlu cevap alınamadığını, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenmeyen tedavi giderleri ve işsiz kalmasından kaynaklanan 5.000,00 TL maddi,

5.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 16/02/2015 tarihli dilekçesi ile, toplamda 10.000,00 TL olarak açtıkları davanın 1.000,00 TL'si tedavi giderleri, 2.000,00 TL işsiz kalınması sebebi ile uğranılan zarar, 2.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat olduğunu beyan etmiş, davacı vekili maddi tazminat talebini 25/11/2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile 106,740,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... LTD. ŞTİ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonucunda Savcılık tarafından herhangi bir tahkikat yapılmadığını, yalnızca kaza tespit tutanağı ve davacının ifadesiyle yetinildiğini, sonuçta da davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, oysa kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, kusur incelemesi için dosyanın öncelikle Adli Tıp Başkanlığına gönderilmesinin gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olan kurumun müvekkili şirket değil SGK olduğunu beyan ederek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu aracın 28/05/2013-2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin maddi sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin,

davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliye var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakı, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı ... Ltd. Şti'ne ait araç sürücüsünün kusur oranlarının ne olduğu, davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu ve talep edebileceği tazminat miktarlarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle.

Olayın 22.07.2013 günü saat 01.10 sıralarında sürücü ... yönetimindeki... plakalı motosikletle 0-1 kuzey yolunda ... yönünden ... yönüne seyrederken ... ayrımına yaklaştığında motosiklete hakim olamayıp önünde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol arkasına çarpması neticesinde kontrolü kaybolan otomobilin yolun sağındaki bariyerlere de çarpmasıyla dava konusu olayın meydana geldiğini, yapılan irdelemede, olay yeri 0-1 kuzey yolu ... ayrımı, yol tek yönlü ve üç şeritli, zemin asfalt ve kuru, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olduğunu, Mevcut bulgulara göre.

A- Motosiklet sürücüsü ...'ün önünde seyreden araçla arasında yeterli mesafeyi bırakmadan yola gereken dikkatini vermeden hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan kontrolsüzce seyretmesi neticesinde araca hakim olamayıp önünde seyreden aracın sol arkasına çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından %100 oranında kusurlu olduğunu, B- Otomobil sürücüsü ...'ın şeritinde seyrederken arkasından gelen motosikletlinin aracının sol arkasına çarpması neticesinde meydana gelen olayda mevcut şartlarda kusurunun görülmediğini bildirmiştir.

Kusura ilişkin rapor aldırılmasının ardından maluliyet raporu aldırılmıştır. İstanbul Adli TIp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu hazırlamış olduğu raporunda özetle; ... oğlu 1983 doğumlu ...’ın 22.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %12.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.

Dosyamız konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Tazminat hesabının, ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun uygulandığı, 22.07.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ya da kısa adıyla Trafik Sigortası dendiği,

KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,

Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabildiği,

Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiği, Sigorta Şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde kaza tarihi itibariyle Halk Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu,

KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 250.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.987,17 TL, sürekli iş göremezlik zararının 101.752,71 TL olduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup 22.07.2013 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ... Tic.Ltd.Şti. çalışanı maktül ... idaresindeki davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sebebi ile davacının %12.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazada maktül ...'ün tam kusurlu olduğu, davalıların işleten ve sigortacı sıfatları ile davacının cismani zararından sorumlu oldukları, davalı ...

Tic.Ltd.Şti.'nin davacının manevi zararından sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının belgelendiremediği ve kanıtlayamadığı tedavi giderlerine işsiz kaldığı döneme ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile, 4.987,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 101.752,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 106.739,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56.maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur durumu, davacının maluliyeti, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğradığı kazanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine kara vermek gerekmiştir.

Katip Hakim