İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/56 K.2019/675

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/280 E sayılı dosyası ile açılan ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilerek Mahkememizde görülen ve aynı talepleri içeren İstanbul 3. ATM 2015/1040 E, 2016/94 K sayılı dosyasının da birleştirildiği Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle.

Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden otoyolu takiben ... istikametine seyrettiği kaza yeri olan Kamyon park alanı çıkışına geldiğinde sol şeritte parlayan şişeye benzeyen bir cisim görmesi üzerine sağa doğrultu değiştirdiği sırada aracının ön kısımları ile sağ şeritte aynı yöne doğru seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı römorkun sol arka teker tampon kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ... plakalı sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğunu,

müvekkili ...'ın kusursuz olduğu kazada sakatlanıp vücut fonksiyonlarını büyük oranda kaybettiğini, kazada müvekkilinin ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğundan kusura katılımının söz konusu olmadığını, bu kazanın oluşumunda tüm kusurun .... tarafından Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Plakalı aracın sürücüsü ...'da olduğunu, kazada asli ve tam kusurlu olan ...

Plaka sayılı aracın Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi sigorta edeni olarak,132.788.00,TL ödemede bulunduklarını ancak ödemenin eksik olduğunu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucu vücut fonksiyonlarını % 98 oranında büyük ölçüde kaybettiğinden dolayı çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin çalışamaz durumda olduğundan ve bir desteği de bulunmadığından dolayı maddi olarak kaza gününden beri zor şartlar altında yaşamakta olduğunu, davalı kurumun yapmış olduğu hesabında kusur oranına göre toplam 132.788.00,TL tazminat ödediğini,

bu ödemenin müvekkilin mağduriyetini karşılamaya yetmediğini, olayda ....'nin yapmış olduğu eksik ödemeden sorumlu olduğunu, müvekkilinin usta, ince mobilya boyacısı olduğunu, müvekkilinin yıllardan beri bu işi yaptığını ve bundan başka da bir mesleğinin olmadığını, müvekkilinin kazadan önce aylık kazancının 2.000.00,TL'nin üzerinde olduğunu, hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili talebini 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi gideri için 3.000 TL, bakıcı gideri için 4.605,60 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza dolayısıyla davalıya ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalısının poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranına göre sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu vasıtası ile tespitinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren başlayacak faizden sorumlu olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı, Hasta Epikriz Raporları, Nüfus kayıtları, Genel Muayene Raporu, ... Üniversitesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu, ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından alınan 25.01.2012 tarihli Kusur Raporu, Adli Tıp Kurumu Maluliyet Raporları, Aktüeryal Bilirkişi Raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu trafik kazasında davalı ... şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı varsa kusur oranının ne kadar olduğu, davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu, davalı tarafından ödenen tazminatın yeterli olup olmadığı, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerliğinini bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin bakiye tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; ... oğlu 30/01/1979 doğumlu ...' ın 06/05/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (18Ba…………..35)A%39 X%1/3=%13 E cetveline göre: %11.2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte

kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik )süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği beyan edilmiştir. Ege Üniversitesi Özürlü Sağlık Kurulu ile ATK İhtisas Kurulu raporlarının birbirleri ile çelişkili olması nedeniyle ATK Genel Kurul'undan aldırılan raporda ATK İhtisas Kurulu Raporu'ndaki sonuç teyit edilmiştir.

Maluliyet raporunun aldırılmasının ardından dosya doktor bilirkişiye tevdi edilerek davacının tedavi ve sakıcı giderlerine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, Dr. ... mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle.

Davacı ...'ın dosya içeriğinde yer alan tedavi evrakları, Hastane raporlarının ve Adli Tıp Kurumu raporlarının incelemesinde, kendisine yapılmış olan tedavi uygulamalarının mevcut yaralanması doğrultusunda oluştuğu ve ortaya çıkan tedavi harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı tespit olunmakla bunun haricinde bir takım tetkik ve bu tedavilere bağlı harcamalarının da oluşabileceğinin mümkün olduğu, bu konu ile ilgili olarak,

vücut deformasyonlan gidermek için yapılacak pansuman, tıbbi malzemeler vs gibi ücretlerin söz konusu olduğu ancak davacıların bu tür harcamalarına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir fatura, fiş, döküm veya harcama belgesi mevcut olmamasına rağmen 3.000TL harcama giderinin yerinde ve makul olacağı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen bakıcı giderine ilişkin zararının da Adli Tıp Kurumu' nun 27/07/2017 tarih,

1024 Karar no. lu raporu dikkate alındığında davacı ...' m iyileşme {geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine karar verilmiş olup bu süre zarfında tedavi gideri adı altında bakıcı gereksinimine ihtiyaç duyulduğu, günlük fiziksel aktivitelerini karşılayamayacak durumda olduğu, aylık 2,000TL'den 6 ay olmak üzere TOPLAM=12.000TL bakıcı giderinin de yerinde ve makul olduğu beyan edilmiştir.

Doktor bilirkişiden alınan raporun ardından dosya aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle. Tazminat hesabının ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, dosya kapsamında yer alan ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından alınan 25.01.2012 tarihli bilirikişi raporu ile belirlenen Davalı ...

Şirketine Sigortalı Araç Sürücüsü ...’nın %100 asli ve tam kusurlu olduğuna, davacı ise yolcu konumunda bulunduğundan kusursuz olduğuna ilişkin mütalaanın esas alındığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ...

Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 175.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 27.07.2017 tarih ve 1024 Karar sayılı maluliyet raporuna göre hesaplama yapıldığı, davacının iş göremezlik zararının ödeme tarihi itibariyle karşılandığı, talep edebileceği iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının talep edebileceği belirlenen bakıcı gideri zararının 4.605,60 TL olduğu beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına göre ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli Bilirkişi Raporları çerçevesinde, 06/05/2010 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle %11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik )süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’nın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ....'nin sorumluluğu bulunduğu,

davacının talep edebileceği belirlenen tedavi giderinin 3.000TL, bakıcı giderinin 4.605,60 TL olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 3.000,00 TL tedavi gideri ile 4.605,60 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...