İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/676 K.2018/495

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

20/06/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, her ne kadar müvekkilinin vücut fonksiyonlarını meydana gelen kaza sebebiyle kaybettiği hiçbir tereddütte mahal vermeyecek şekilde açık ise de davalı şirket özür oranının kaza ile ilgisi olmadığını ve bu nedenle ödemenin yapılamayacağını beyan ederek iş bu hususa ilişkin talebini haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini, müvekkilinin kaza sonrası çalışamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını,

bunun yanı sıra bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmak zorunda kalacağını, davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı olarak keyfiyetle müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, huzurdaki davanın 6100 sayılı yasanın 107.maddesindeki belirsiz alacak davası olarak açıldığını, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini,

bu nedenlerle davacının vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL sinin davalı şirkete başvuru tarihinin 8.iş günün bittiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir kaza raporunun bulunmadığını, kusur oranının tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafın özürlü sağlık kurulu raporuna dayanarak %72 oranında özürlü kaldığını bildirdiği ve sakatlık tazminatı talep ettiğini ancak ilgili sağlık kurulu raporundaki %37 görme ve %10 endokrin sistemindeki özür oranlarının kaza ile ilgili olmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan incelemede davacı tarafın özür oranının dava konusu kaza ile ilgili olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle talebin reddedildiğini,

davanın taraflarının tacir olmaması sebebi ile sadece yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe 2-Hastane kayıtları 3-Bilirkişi

GEREKÇE

Dava ZMMS poliçesinden kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan belgelerden 20/06/2013 günü davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak davacının adli tıp raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebep olduğu ve olayda motosiklet sürücüsünün %35 davacının %65 oranında kusurlu olduğu ve davacının iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğini ve yaralanmanın maluliyete neden olabilecek düzeyde olmadığının anlaşıldığı ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının 1 aylık geçici işgöremezlik dönemine ait maddi zararının 252,02 TL olduğunun tespit edildiği ve aktüerya bilirkişisinin raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime açık ve gerekçeli olduğu ve bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla,

Belirtilen nedenlerle;

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti+adli tıp : 1.724,90.-TL Teb.Müz. : 390,00.-TL Toplam : 2.114,90 TL %25(kabul oranı)

: 528,75 TL

İlk Dava Harcı : 54,20.-TL · Toplam : 582,95.-TL