İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/811 K.2019/303

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirketler arasında ...'da ... olarak bilinen tarihi anıt alanında müvekkili şirket tarafından hizmet verilerek işletmenin işletilmesi amacıyla 23/02/2012 tarihinde Hasılat Karşılığı Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesinde bahse konu taşınmazın bir turizm işletmesi olarak faaliyetlerine devam etmesinin sağlanması için gerekli tüm hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı,

bu nedenle taşınmazın işletmesine ilişkin tüm yatırımların müvekkili tarafından yapıldığını, taşınmaza ait iç dekorasyonuna ait eşyalar, elektronik eşyalar, ve elektrik tesisatı, mutfak bölümüne ait eşyalar, bahçe dekoruna ilişkin eşyaların sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini, ancak davalı şirketlerin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi 30/09/2013 tarihinde cebir ve şiddet ile müvekkilini işletmeden çıkarttığını ve müvekkili şirketin mülkiyetinde olan tüm mallara el koyduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından ...

24. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Di.ş sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu dosya kapsamında keşif yapılarak müvekkili şirkete ait olan eşyaların bedelinin tespit edildiğini, tespit edilen bu bedelin toplam değerinin 410.385.TL. olduğunu, müvekkili tarafından ...

7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile bu tutarın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu ödemeyi yapmadığını ve huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, her türlü fazlaya ilişkin hakları ve ercimisil hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin fesih tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 410,385,00 TL lik alacağın davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür Davalı ... Tic AŞ vekili Davasında:

Davalı ... Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ...'ndeki bütün yatırımların kendileri tarafından yapıldığını iddia ettiği beyanların gerçek dışı olduğunu, söz konusu taşınmazı 49 yıllığına diğer davalı ...'ye tahsis edildiğini ve taşınmaza ilişkin tüm yatırımların bu davalı tarafından yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere hasılat karşılığı hizmet sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme gereğince her türlü personel , servis , mutfak, taşıma hizmetlerinin diğer davalının denetiminde davacı şirkete verildiğini ancak davacının sözleşme ile üzerine düşün yatırımları yapmadığını, sadece zorunlu bazı küçük yatırımları yaptığını,

davacının müvekkili şirket ile olan sözleşmesi cebir ve şiddet nedeni ile değil davacının sözleşmesinin esaslı unsurlarına aykırılık yapması nedeniyle tüm yasal prosedürler uygulanarak feshedildiğini, davaya konu sözleşmenin 3.maddesine göre davacı tarafından sağlanan , 3. Şahıslara verilecek tüm hizmet bedellerinin diğer davalı tarafından faturalanacağının ve verilen her hizmetin müvekkili şirket personeli veya diğer davalı tarafından denetleneceğinin belirlendiğini, bu madde gereğince müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan denetimlerde, davacının internet vasıtasıyla haricen satış hizmeti yaptığı,

verilen hizmetlerin bedellerini tahsil ederek kendi uhdesinde tuttuğu ve buna ilişkin müvekkili ve diğer davalı şirkete bilgi vermediğinin tespit edildiğini ve bunun üzerine sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve parası tahsil edilen hizmetler nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken payın ödenmesi için ...

1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının ihtara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fesih ihtarnamesi keşide edilerek bu ihtarnamenin 30/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının da aynı tarihte işletmeyi terk ettiğini, davacının müvekkil şirket gıyabında yaptırdığı tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmediğinden müvekkili şirket aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, davacının davaya konu işletmeye getirdiği her türlü mutfak ekipmanı, metal ürünler, servis ürünleri,

elektronik ses ekipman sisteminin davacı çalışanı ...'a imzası karşılığında 08/10/2013 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca elektronik ses sistemin ve ekipmanları da yine davacı çalışanı ...'na 08/10/2013 tarihinde teslim edildiğini buna ilişkin teslim tutanağını dilekçeleri ekinde sunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve ceza ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic AŞ vekili Davasında: Davalı ...Tic Aş vekili davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davalı taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Hizmet sözleşmesi, Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan '' Hasılat Karşılığı Hizmet Sözleşmesi '', taraflarca keşide edilmiş ihtarnameler , 08/10/2013 Tarihli Mutfak Ekipman Teslim tutanağı, 08/10/2013 Tarihli Ses Ekipman Teslim tutanağı, incelenmiştir.

Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller dikkate alınarak dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 30/11/2018 Tarihli Rapor ile özetle '' Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı ...

A.Ş. ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı ... A.Ş. ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı ... Turizm A.Ş.’nin dava konusu ...

İşletmesinde demirbaşı bulunmadığı, Davacı tarafın 109.907,53 TL talep edebileceği tespit edilebildiği.'' tespitte bulundukları görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapora itiraz edildiği anlaşılmakla birlikte mevcut delil durumu dikkate alınarak dosyanın karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla Ek rapor düzenlenmesi veya yeni bir heyet vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak.

Davacı taraf; davalı şirketler ile davacı şirket arasında ... hizmet verilerek işletmenin işletilmesi amacıyla 23/02/2012 tarihli Hasılat Karşılığı Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini. sözleşmenin 2.maddesinde ... isimli taşınmazın turizm işletmesi olarak faaliyetine devam etmesi için gerekli bütün hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, bu sebeple taşınmazın işletilmesine ilişkin bütün yatırımların müvekkili tarafından yapıldığını, işletmenin iç dekorasyonuna ait eşyalar, elektronik eşyalar ve elektrik tesisatı, mutfak bölümüne ait eşyalar,

bahçe dekoruna ilişkin eşyaların 23/02/2012 tarihli sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili tarafından tedarik edildiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı olarak müvekkilini 30/09/2013 tarihinde cebir ve şiddet ile işletmeden çıkardığını , davacı tarafın mülkiyetinde olan tüm malına el konulduğunu belirterek bu eşyaların bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. ;Davacının, ...'ndeki bütün yatırımların kendisi tarafından yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 04/06/1997 tarihli resmi senedi ile 49 yıllığına diğer davalı ... A.Ş. ye tahsis edilmiş olduğunu, resmi senet gereğince tüm yatırımların davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere Hasılat Karşılığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre bor türlü personel, servis, mutfak, taşıma hizmetlerinin davalıların denetiminde davacı tarafından verileceğinin, işletmeye ...

A.Ş. tarafından en yüksek ciroyu elde edecek derecede her türlü yatırım yapılacağının belirtildiğini, davacının bu sözleşme ile üzerine düşen yatırımları yapmadığını, davacının sözleşmenin esaslı unsurlarına aykırı davranması nedeniyle tüm yasal prosedürler uygulanarak feshedildiğini, davacı tarafından ...’ne getirilen her türlü mutfak ekipmanı, metal ürünler, servis ürünleri, elektronik ses ekipman sisteminin davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili de özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın sözleşmesel dayanağı, Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 23/02/2012 Tarihli ''Hasılat Karşılığı Hizmet Sözleşmesi''dir. Taraflar arasında ki uyuşmazlık konusu ise, davacı tarafa ait malların davalı tarafların uhdesinde kalıp kalmadığı, davacı tarafa teslim edilmeyen mallar var ise bunların bedelinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği ve miktarının ne kadar olduğuna yöneliktir. Davacı taraf dava öncesinde ...

24.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş. Dosyası üzerinden tespit yaptırmış, tespit dosyasına ve düzenlenen rapora delil olarak dayanmıştır. Mahkememizce görevlendirilen Bilirkişiler vasıtası ile tarafların Ticari defterleri, dosya kapsamında ki deliller doğrultusunda düzenlenen raporda da tespit edildiği üzere, Davalı ...

A.Ş. vekilinin ibraz ettiği faturaların toplamının 26.640,71.TL. olduğu, bu faturaların 7,282,71.TL.’si tesisatların tamir-tadilat faturaları olup, demirbaş talebi ile ilgisi bulunmadığı, 1 Adet Mutfak Tezgah Tipi Buzdolabının 31.12.2011 tarihinde diğer davalı ... A.Ş.’ye faturalandırıldığı, davacı tarafın işletmede çıkarıldığı 30.09.2013 tarih İtibariyle davalı ... Turizm A.Ş.’nın dava konusu ... demirbaşı bulunmamaktadır. Davalı ...

Turizm A.Ş., uhdesinde bulunan demirbaşları (Sabit Kıymetler) diğer davalı ... A.Ş.’ye 31.12.2011 tarihinde toplam 187.442,11 TL tutarında 3 adet fatura düzenleyerek devrettiği, Davalı ... A.Ş. ... demirbaşı bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş.' nin, davalı ... A.Ş.’nin 31.11.2011 tarihinde farturaladığı KDV hariç toplam 187.442,11 TL ve 01.01.2012 tarihinde faturaladığı KDV hariç 283,50 TL tutarındaki demirbaşlan davacı ...

A.Ş.’ye faturalamış, davacı ... A.Ş.’ye satmıştır. Davalı ... A.Ş.’nin, davacı ... A.Ş.’ye 31/03/2012 tarih ve ...-...-... no.lu faturalarla faturaladığı, yani sattığı Davacı ... A.Ş,, davalı ... A.Ş.’nm 10/10/2012 tarih ve ...-...-... no.lu faturalarla faturaladığı, satın aldığı demirbaşların bir kısımnı ... A.Ş.’ye iade etmiş, iadeye ilişkin 08/10/2018 tarihli tutanak düzenlenmiş ve davalıya ... tarih ve ... nolu fatura düzenlenmiştir. Davalı ...

A.Ş.’nın 10/10/2012 tarih ve 107.590.TL. tutarındaki faturası içeriği ürünlerin 18.295.TL. karşılığı demirbaş davacı tarafından teslim alınmış, 89.295,00 TL tutarındaki demirbaş davalı ... A.Ş. uhdesinde kalmıştır. Davalı ... A.Ş., davacı ... A.Ş.’ye 31/03/2012 tarih ve ...-...-...-... -... no.lu faturalarla, muhtelif mutfak malzemeleri faturalamıştır.

Taraflar arasında düzenlenmiş 08/10/2013 tarihli Tutanaklar incelendiğinde, söz konusu faturalardaki malzemelerin bir çoğu davacı ... A.Ş.’ye iade edilmiştir. Davacı ... A.Ş.’ye iade edilmeyip, davalı ... A.Ş, uhdesinde kalan malzemeler Bilirkişi heyeti vasıtası ile belirlenip, bedelleri hesaplanmıştır. Davacı ...

A.Ş. çalışanına teslim edilen demirbaşlara ilişkin düzenlenmiş 08.10.2013 ve 08.10.2013 tarihli tutanaklar incelendiğinde, Bilirkişi raporunda listelenen demirbaşların davacı ... A.Ş.’ye teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı ... A.Ş. 109.907.53.TL. (20.503.00 TL + 89.295.00 TL+ 109,53 TL) ’yi talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-)Davacı tarafın Davasının KISMEN KABULÜ İLE; 109.907,53.TL.nin 30/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.507,78.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 7.008,35.-TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 499,43.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.542,60.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davalı vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 23.978,65.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,

5-)Davacı tarafça yatırılan 7.008,35.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan 25,20.TL.başvuru, 3,80.TL vekalet harcı, 206,30.TL Keşif harcı, 4.000.00.TL. Bilirkişi ücreti, 200,00.TL keşif yol masrafı ve 304,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 4.739,80.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.269,39.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/03/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...