İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/998 K.2021/907

Mahkememizde görülmekte olan TazminatTazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili...'nın 20/04/2017 tarihinde, içerisinde yolcu konumunda bulunduğu... plakalı araç sürücüsünün virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yapmış olduğu kaza sebebiyle yaralandığını, yaralanma neticesinde tedaviler gördüğünü, ancak vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davalının ise kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ancak davalıya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL kalıcı işgücü kaybı, 50,00 TL geçici işgücü kaybı,

50,00 TL bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Hastane tedavi evrakı, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 10/06/2020 tarihli yazısı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle sürekli / kalıcı iş gücü ve geçici iş göremezlik kaybı yaşayıp yaşamadığı, davacının davalı ... şirketinden kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarlarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra dosya maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 10/06/2020 tarihli ön raporu ile " Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için.

1)...Üniversitesinin 05/04/2018 tarihli ortopedi muayene raporunda üst ve alt ekstremite eklem hareket açıklıkları bilateral yapılmamış olduğundan yeterli kanaat oluşturmadığı cihetle kişinin yeniden bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak bilateral üst ve alt ekstremite eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre,

sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,(kişinin hangi elini dominant olarak kullandığının belirtilmesi gerektiği) 2.Yeni çekilecek sol ön kol ve sağ kruris (diz ve ayak bilek eklemini gösterecek şekilde) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (...), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi " gerektiğini bildirmiş, davacı tarafça hastane bildirilmediği ve işlem yapılması için talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, müvekkili ile iletişim kuramadığından ATK ön raporu doğrultusunda davacının mernis adresine bildirim yapılmasını talep etmiş, davacı asile vekilinin talebi gibi tebligat yapılarak ve ATK'nın 10/06/2020 tarihli ön raporundan bir örnek eklenerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi yolunda hastane bildirmesi,

bu hususta kendisine verilen iki haftalık kesin süreye uyulmaması halinde maluliyet raporu alınmasına yönelik talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut hali ile karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafça muayene ve rapor tanzimi için hastane bildirilmediğinden maluliyet raporu aldırılması için işlem yapılamamış, maluliyetin var olup olmadığı, var ise maluliyet oranı belirlenmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi mümkün olmadığından kanıtsız kalan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

15/12/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır