İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/213 K.2018/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin takip alacaklısına borcu olmadığını, takip alacaklısını tanımadığını, takip alacaklısı ile hayatının hiçbir döneminde karşılaşmadığını, iş yapmadığını, ticari veya özel ilişkisi olmadığını, çek aslının veye örneğinin ortada olmadığını, takip alacaklısının tek taraflı olarak mahkemeye başvurmak yoluyla elde ettiği bir zayi kararı ile çeke dayalı hakkı olduğunu ileri sürerek icra takibi yaptığını, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı dosyası ile verilen çek iptali kararının tek yanlı bir karar olduğunu, müvekkili aleyhine hüküm niteliğinde olmadığını, bu nedenle açılan davada ispat külfetinin alacaklı tarafta olduğunu, müvekkilinin otomobili ve aldığı ücreti üzerinde haciz şerhi bulunduğundan icra dosyasına borcu ödeyerek bu şerhleri kaldırmak zorunda kaldığını beyanla ...

7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 17/12/2014 tarih ve ... Esas-Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit ve istirdat davası olduğu,

Davaya konu ... 7 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 20/05/2009 tarihinde ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli, ... çek nolu, ... hesap nolu, 2.000,00 YTL tutarındaki bir adet çekin zayi olduğu belirtilerek ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı dosyası ile verilen çek iptali kararından kaynaklı 2.000,00 YTL Asıl Alacak, 100,00 YTL işlemiş faiz, 100,00 YTL çek tazminatı olmak üzere toplam 2.200,00 YTL ' lik ilamsız icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 04/12/2017 tarihli dilekçesi ile 2.000 TL. ana para borcuna karşı açılan menfi tespit davasının ıslahı ile istirdat davası olarak devamına, icra dosyasına yatırılan 3.901,48 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; Davaya konu ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli, ... çek nolu, ... hesap nolu, 2.000,00 YTL tutarındaki çekin ve başka çeklerinde zayi olduğu belirtilerek davalı ... tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası 18/07/2008 tarihinde çek iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 29/12/2008 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve bu dosyanın içerisinde davalının bu çekin yasal hamili olduğuna dair delil mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirdiğinde. Davaya konu ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli, ... çek nolu, ... hesap nolu, 2.000,00 YTL tutarındaki çekin ve başka çeklerinde zayi olduğu belirtilerek davalı ... tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası 18/07/2008 tarihinde çek iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve bu dosyanın içerisinde davalının bu çekin yasal hamili olduğuna dair delil mevcut olmadığı, davalı ...'nin davaya cevap vermediği, Mahkememizin 11/10/2016 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği tarafların 2008-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalıya ticari defetlerini inceleme gününde hazır etmesi için ihtarlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 17/10/2016 tarihinde tebliğ olduğu,

tarafların inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmedikleri, ve uyap üzerinden yapılan kontrolde de yerinde inceleme talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu, çek aslının veye örneğinin ortada olmadığı, davalı takip alacaklısının tek taraflı olarak mahkemeye başvurmak yoluyla elde ettiği bir zayi kararı ile çeke dayalı hakkı olduğunu ileri sürerek alacaklı sayılamayacağı, davalı ...'nin Davaya konu ...

7 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davacı ...'dan alacaklı olmadığı anlaşıldığından. Davanın kabulüne, davacı ... 'ın ... 7 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalı ... 'ye borçlu olmadığının tespiti ile, davacı ... tarafından ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına ödenen 3.901,48 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötüniyeti tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

91,88 TL Harç Masrafı 236,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM :327,88 TL