İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/246 K.2021/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun tarafları arasında 18.01.2013 tarihinde asıl suretin davalı-borçlu tarafta olduğu söylenen sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile yüklenici olarak müvekkili şirketin ... arıtma tesisinde çamur çürütme ve kurutma tesisi inşaatında Mekanik montaj ve borulama işlemlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi 14.01.2014'te gönderilmiş olan yazı ile tamamlamış olduğunu davalı tarafa ilettiğini belirtmiştir.

Sözleşme kapsamında yüklenici olan müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri zamanında tamamlamış olduğunu ve davalı tarafa 14.01.2014'te yazılı olarak bildirdiğini, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini ancak buna rağmen gerekli hak ediş ödemelerinin yapılmadığını belirtmiştir.

Müvekkili şirketin sözleşme gereği yüklendiği edim dışında tamamlanması için ek işler yaptığını iş tanımı içinde olmadığını, asıl işin tamamlanmasıyla müvekkili şirketin üstlenmediği yan işlerden alınacak verimin artırılması/ korunması, işin kolaylaştırılması/ bütünlüğünün sağlanması, işin bütününün daha uzun vadede yapılış amacına uygun kullanımının sağlanması vb. Sebeplerle ekstra işler yapıldığını, yapılan ekstra işlere ilişkin faturaların mevcut olduğunu belirtmiştir.

Davalı tarafın müvekkili şirketin hiç bir şekilde anlam veremediği farklı isimlerle fatura gönderdiğini, bu faturaların süreci içinde müvekkili şirketçe dava tarafa iade edildiğini, davalı tarafın alacak kalemleri içinde görünmesine bağlı olarak müvekkilinin alacaklarında bir eksilme göründüğünü ve iade edilmiş olan 29.669,68 TL ile 5.900,00 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi Talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin ödeme emrinde ve dava dilekçesinde 59.004,88- TL tutarındaki hakedişinin ödenmediğini ileri sürdüğünü ve bu tutarın tahsilini talep ettiğini, davacı şirketin hakedişini talep edebilmesi için kendi borcunu ifa etmesi veya en azından ifayı teklif etmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı şirketin ise 34 no.lu sözleşmenin teminatlar başlıklı 15. Maddesinde açıkça öngörüldüğü söylenen teminat mektubu verme yükümlülüğünün müvekkili şirketin tüm başvurularına rağmen yerine getirilmediğini, kendi borcunu ifa etmemiş olan davacı şirketin müvekkili şirketten hakediş alacağı talep etmesinin 6098 Türk Borçlar Kanununun ifada sıra başlıklı 97. Maddesince mümkün olmadığını belirtmiştir.

Davacı şirket 70.412,98 -TL tutarındaki ihtiyat kesintisinin muaccel olduğunu gerekçesiyle ödenmesini talep ettiğini, İhtiyat kesintisi ise bu şekilde bir mal veya hizmet bedeli olmadığını bir teminat olduğunu ve bu teminatın nakit olarak alınmasının ve ihtiyat kesintisinin bir bedel borcu olduğunun şeklinde yorumlanamayacağının ve bu nedenle dava dilekçesinde TTK m. 1530 hükümlerine yapılan atıfların davacı şirketin talepleriyle herhangi bir ilgisi olmadığını belirtmiştir.

Davacı şirketin yaptığı ekstra işler nedeniyle 63.274,95 Euro tutarındaki alacağını hak ettiğini iddia ettiğini ancak bu iddianın yerinde olmadığını, davacı şirketin müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 11.700,00 Euro tutarındaki alacağının varlığını iddia ettiğini., ancak bu tutarın herhangi bir alacak kalemi olmadığını ve davacı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen kesin teminat mektubunun değeri olduğunu,

davacı şirketin teminat mektubunun değerinin bu mektup haksız olarak paraya çevrilmedikçe icra takibinde talep etmesinin hiç bir hukuki dayanağı olmadığını davacı şirketin bu aşamada ancak ve ancak bu mektubun iadesini talep edebileceğini ve mektubun iade şartları da henüz oluşmadığını,

davacı şirketin faturalara itiraz etmesi üzerine her iki fatura da müvekkili şirket tarafından iade alındığını ve iptal edildiğini ve bu durumda davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği faturalardaki alacaklara müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesinin gayet olağan olduğunu ve bu itirazda hukuka herhangi bir aykırılık olmadığını ve müvekkili şirket aleyhinde haksız olarak olarak düzenlenen ihtar giderlerine ve feri'lerine karşı yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

Taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve tarafların dayandıkları ve dosya içeriğinde mevcut deliller, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda mali yönden inceleme yapılması gerektiğinin belirtilmesi, sunulan yabancı dildeki belgelerin bilirkişilerce resen tercüme edilmesi ve bu hali ile raporun eksik olması nedeni ile 12.11.2015 tarihli 15 numaralı celsede;

1-İşin niteliği gereği bilirkişi heyetine mali konularda uzman bir bilirkişinin dahil edilmesine,

2- Davacı tarafa 07.03.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin noter onaylı tercümelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde bir daha sunamayacağının ve sunmuş olmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, anılan belgelerin tercümesi sunulduğunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına, belgelerin tercümeleri sunulmadığı takdirde bilirkişi heyetinden bu belgeler dikkate alınmadan ve resen herhangi bir tercüme yapılmadan ek rapor hazırlamalarının istenmesine,

3-Daha önce verilen süreye rağmen istenilen belgelerin tercümesi sunulmayıp yeniden bilirkişi incelemesine sebebiyet verildiğinden bilirkişilere 500 er TL ek ücret takdirine, davacı tarafça 1.000 TL ek ücret ve 1.000 TL mali bilirkişi ücreti olma üzere toplam 2.000 TL bilirkişi ücretini tefhimden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo ettirilmesine, (Yatırıldığında makbuz sunulması ve mahkeme kalemine bilgi verilmesine)

Verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının yatırılmaması halinde talep olunan bilirkişi incelemesi delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına(md. 324) (ihtar edildi.)

Dair ara karar oluşturulmuştur. Ara karar oluşturulduğunda davacı tarafın dosyada 284,00 TL delil avansı mevcut olup, bu miktar tebligat ve talimat gönderme masrafı olarak kullanılacağından bilirkişi ücretinden mahsup edilmemiştir.

Davacı taraf ara karar gereği bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde ve sonrasında mahkeme veznesine depo ettirmemiştir. Ayrıca davacı 07.03.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin noter onaylı tercümelerini de verilen kesin süre ve sonrasında dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmış olmaktan ve 07.03.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelere dayanmış olmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Dosyada bulunan rapor da bilirkişilerce resen tercüme yapılması ve mali yönden de ayrıca inceleme yapılması gerekmesi nedeni le alın rapor eksik olup hükme esas alınabilir nitelikte değildir.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerden olup bilirkişi incelemesi gerekmektedir. (HMK md. 266)

HMk md 190 uyarınca İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Eldeki dava da ispat yükü davacıya ait olup ve ispat için bilirkişi incelemesi zorunlu olmasına karşın bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve dayanılan belgelerin tercümesinin sunulmaması, diğer delillerin alacağın varlığını ve miktarını ispatlayamaması nedeni ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-)Davanın REDDİNE,

2-)Davacı tarafından yatırılan 4.665,89.TL. Peşin harçtan 59,300.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 4.606,59.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalılar vekilli lehine 35.439,12.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-)Davalılar tarafından yapılan 160,00.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..14/01/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)