İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/249 K.2018/113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'ın, 05.10.2013 tarihinde ... ili havaalanı istikametine doğru ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken karşıdan gelen ... sayılı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpan ve yaralanarak malul kalmasına neden olan ... plaka sayılı araç, davalı ... şirketince KTK.

Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirilmiş olup poliçe numarasının ... olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası İlk müdahalesinin ... Devlet Hastanesinde yapılmış özel ambulansla ...

Hastanesinde ameliyat olup zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, eski sağlığına kavuşamayan, sol kalçasına platin takılması nedeniyle sürekli malul olan müvekkilinin hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde P-0595668-1 no.lu, 20.07.2013-20.07.2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davaya konu kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyete İlişkin olarak, dava öncesinde davacı tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sureti getirtilip incelendiğinde; .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve ... Esas, ... İddianame sayılı iddianamesiyle Şüpheli ...'in Taksirle Ölüme Ve Yaralamaya Neden Olma suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 85/2,22/3,63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda Sanık ...’in ölenler ... ile ... ve mağdur ...’e karşı üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği anlaşılmakla, TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, failin taksire dayalı kusurunun asli derecede olması, ölen ve yaralananların sayısına göre temel ceza tertip edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak eylemine uyan.

5237 sayılı TCK.nun 85/2. maddesi uyarınca, takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,sanığın eyleminin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi sebebiyle bilinçli taksirle suçu işlediği kanatine varılmakla 5237 sayılı tck' nun 22/3 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapmak suretiyle 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/04/2016 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınması için dosya ... ATK 'ya gönderilmiş, 14/08/2017 tarihli ATK raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın 05.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin bildirilmemesiyle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(6a……….25)A %29x1/2= %14,5, E cetveline göre %13.3(yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

... ATK. Tarafından düzenlenen maluliyet raporu HMK. 281 madde meşruatlı olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 28/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek aynı kaza ile ilgili ... 14 ATM nin ... esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu da mahkememizce kabul edilip bu kusur raporuna göre hesaplama yapılarak tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, ve davalının sorumlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/12/2017 teslim tarihli raporda özetle.

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05.10.2013 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...’ın; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 90.346,56 TL. olduğu,b)Davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde ve kapsamında olduğu, c)Davalının 24.02.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, d)Sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 09/01/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 08/12/2017 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 90.346,56 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda;05.10.2013 tarihinde ... ili havaalanı istikametine doğru ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde olan davacının karşıdan gelen ... sayılı aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sureti getirtilip incelendiğinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve ... Esas, ... İddianame sayılı iddianamesiyle Şüpheli ...'in Taksirle Ölüme Ve Yaralamaya Neden Olma suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 85/2,22/3,63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda Sanık ...’in ölenler ... ile ... ve mağdur ...’e karşı üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği anlaşılmakla, TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, failin taksire dayalı kusurunun asli derecede olması, ölen ve yaralananların sayısına göre temel ceza tertip edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak eylemine uyan.

5237 sayılı TCK.nun 85/2. maddesi uyarınca, takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,sanığın eyleminin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi sebebiyle bilinçli taksirle suçu işlediği kanatine varılmakla 5237 sayılı tck' nun 22/3 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapmak suretiyle 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyada sureti mevcut ve aynı kaza nedeniyle ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile Adli Tıp Kurumundan alınan 25.02.2016 tarihli kusur rapor ile olayın meydana gelmesinde; a)Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, b)Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 08/04/2016 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınması için dosya ... ATK 'ya gönderilmiş, 14/08/2017 tarihli ATK raporunda özetle;... oğlu, ... doğumlu ...’ın 05.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin bildirilmemesiyle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(6a……….25)A %29x1/2= %14,5, E cetveline göre %13.3(yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 28/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek aynı kaza ile ilgili ... 14 ATM nin ... esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu da mahkememizce kabul edilip bu kusur raporuna göre hesaplama yapılarak tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, ve davalının sorumlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/12/2017 teslim tarihli raporda özetle.

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05.10.2013 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...’ın; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 90.346,56 TL. olduğu,b)Davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde ve kapsamında olduğu, c)Davalının 24.02.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, d)Sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Davacı vekili 09/01/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 08/12/2017 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 90.346,56 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 90.346,56 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

1.581,22 TL Harç Masrafı 600,00 TL Bilirkişi Ücreti 614,50 TL ATK Faturası 294,90 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 3.093,62 TL