İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/317 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 15/04/2009 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza neticesinde omuriliğinde meydana gelen kırıklar sebebiyle belden altı felç olan müvekkilinin bacaklarını hiçbir şekilde hareket ettiremediği gibi, idrar-gaita kontrolünü de kaybettiğini ve yatağa bağımlı hale geldiğini, müvekkilinin 1991 doğumlu olup yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını,

bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince ...nın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri zararlarının kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 21/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile işgücü kaybından doğan maddi tazminat talebini toplamda 149.999,00 TL, bakıcı giderinden doğan tazminat taleplerini toplamda 150.000,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yapılacak yargılamada müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle davaya konu kazaya karışan araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespitinin gerektiğini, davacı vekilince,

müvekkilinin esaslı oranda daimi maluliyetinin oluştuğunu belirtilmişse de davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebinin ... kapsamında olmayıp müvekkili kurumun sorumluluğunun ...

Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsamakta olduğunu, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerinin ise Sosyal Güvenlik Kurumun tarafından karşılanması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebeb olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

...’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili kurumun açılmasına sebebiyet vermediği dava nedeniyle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını, ... aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporu, aktüryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek taraflı olarak meydana gelen kazada yaralanan davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, ömür boyu bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı ve davacının buna ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarlarının ne kadar olduğu , alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.

Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının 2918 Sayılı Yasanın 109/2 ve TCK 'nun 66. maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

15/04/2009 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu 15/05/2018 tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 1991 doğumlu ...'ın mevcut parapleji arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grupl kabul olunarak Gr1X(3b......

65)A%100 E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ... oğlu, 1991 doğumlu ...'ın 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği A-7/A Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az % 60(yüzdealtmış )'ını kaybetmiş olduğu, ... oğlu, 1991 doğumlu ...'ın 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 3.Bölüm 12.Madde uyarınca sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.

Maluliyete iişkin rapor aldırılmasının ardından dosya aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Tazminat hesabının ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... sayılı aracın sürücüsü ...’nun direksiyon kontrolünü kaybetmesi sonucu tek taraflı kazanın meydana geldiği, davacının ise yolcu konumunda bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... hesabına sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün %100 kusuruna göre zarar hesaplaması yapıldığı,

KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde davalının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 150.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, ATK raporu ile davacının E Cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı ve davacının bakıcı gideri zararının bulunduğu mütalaa olunduğundan değerlendirmenin buna göre yapıldığı,

davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafça davalı ... hesabına dava öncesi bir müracaatta bulunduğuna dair belge sunulmadığından davanın açılış tarihinin temerrüt tarihi olduğu, davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının teminat kapsamında 150.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının teminat kapsamında 150.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli Bilirkişi Raporlarına göre, tek taraflı olarak meydana gelen kazada yaralanan davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve davacının 150.000,00 TL maluliyet tazminatı ile 150.000,00 TL bakıcı gideri talep edebileceği anlaşılmış, olay tarihi olan 15/04/2009 tarihi itibarı ile bakıcı giderlerinin SGK'nın değil sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacıya ailesi tarafından bakılmakta olduğuna ve yaralanan davacının hatır için taşındığına dair iddiaların kanıtlanamadığı,

kazanın gerçekleşme biçimi ve tek taraflı olması karşısında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak dava ve ıslah dilekçelerine göre, davanın kabulü ile, 149.999,00 TL iş göremezlik zararı ve 150.000 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...