İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/749 K.2018/517

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/06/2015 tarihinde ... üzerinde davalı ...'e ait ve onun kullanımında olan ... plakalı aracın geri geri park etmek isterken geriye hızlı şekilde gelmesi sonucu ... ve yanında bulunan kızı ...'a çarptığını, kaza sonucu hastaneye kaldırılan ...'un 12/06/2015 tarihinde yaşamını yitirdiğini, kızı ...'un karın bölgesinde ağrılar ve morluklar oluştuğunu, söz konusu kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise kazaya konu aracın sigortacısı olduğunu, tüm davalıların müvekkillerine maddi, davalı ...'in ise manevi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tüm davalıların ilk aşamada 3.000 TL maddi tazminata, davalı sürücü ...'in ise müvekkili eş ... için 30.000 TL, velayeten ... için 35.000 TL ve ... için 35.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminata kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 112.030,09 TL, davacı ... için 20.035,89 TL, davacı ... için 2.880,76 TL olmak üzere toplam 134.946,74 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza ile ilgili olarak ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davanın halen derdest olduğunu, dava konusu kazada kasti bir yaralama olmaması sebebiyle tazminat istenmesinin gerçek dışı olduğunu, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki yargılamanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini beyan ederek davacı vekilinin tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/04/2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatının bulunmadığını, bu yönden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin sorumluluğu nispetinde olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararı ispat etmesinin gerektiğini,

davaya konu kaza ile ilgili olarak kusur raporu aldırılması gerektiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın aktüeryal sınıfına kayıtlı bilirkişilerce yaptırılması gerektiğini, usulen ve esasen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe örneği, kazaya ilişkin tutanaklar, tedavi evrakı, mirasçılık belgesi, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisi olan ...'un vefat etmesine sebep olan kazada ... ile davalı ...'in kusur oranlarının ne olduğu, davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebilecekler ise tazminat miktarlarının ne kadar olduğu, mahkememizin davaya bakmakta görevli olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerekip gerkmediği hususlarındadır.

Davalı sigorta şirketi yönünden zmm sigortasına dayanılarak dava açılmış olması ve sigorta hukukunun Türk Ticarek Kanunu'nda düzenlenmiş olması sebebiyle mahkememiz görevli olup, davalı ...'in göreve ilişkin itirazının reddine, kazanın 06/06/2015 tarihinde meydana geldiği ve davanın 23/07/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, 2918 Sayılı Yasa'nın 109. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının reddine, ceza yargılamasının sonucu işbu dosyada yapılacak işlemleri etkilemeyeceğinden ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki yargılamanın sonucunun beklenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Olayın, 06.06.2015 günü saat 14.30 sıralarında davalı ... yönetimindeki ... plakalı, davalı Anadolu Sigorta tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı araçla ... Caddesinde ... istikametine gidişte yolun sağında 168 nolu binanın önünde iki araç arasına park etmek için geri manevra yaparken manevra yaptığı yerde yolun karşısına geçmek için çocukları ile beklemekte olan davacının eşi ...’a çarparak ölümü ile sonuçlanan trafik kazası olduğu anlaşılmıştır.

... plakalı aracın 20.04.2015-20.04.2016 vadeli ve ölüm halinde zeyilnameye bakılmaksızın 290.000,00 TL teminat limitiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ..., hakkında açılan ... 15.Ağır Ceza Mahkemesinin ... nolu dosyasında verdiği ifadesinde; Olay günü ... caddesinde iki aracın arasına park ederken park sensörü ötünce hemen durduğunu, arabanın arkasına baktığında bir bayanın sırt üstü yatar vaziyette gördüğünü beyan etmiştir.

..., Çocuk Büro Amirliğinde verdiği ifadesinde; ... Caddesi üzerinde ... Mevkiinde annesi ... ve kız kardeşi ... ile birlikte dolmuştan indiklerini, yolun karşısına geçmek için yolun kenarında beklerken o sırada yan taraflarında beyaz renkli bir aracın yolun kenarında geri geri park ettiğini, aracın aniden hızlanarak annesine ve kardeşine çarptığını, annesinin çarpmanın etkisi ile başını asfalta çarptığını, kardeşinin yaralandığını beyan etmiştir.

..., Çocuk Büro Amirliğinde verdiği ifadesinde; Olay günü annesi ve kardeşi ile birlikte ... Caddesi ... Mevkiinde dolmuştan indiklerini, yolun karşısına geçmek için yolun kenarında beklerken beyaz renkli bir aracın geri geri park etmekte olduğunu, bu aracın aniden hızlanarak kendisine ve annesine çarptığını, çarpmanın etkisi ile annesinin başını asfalta çarptığını beyan etmiştir.

Taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermekten ... hakkında ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, mahkemenin 2016/84 sayılı kararı ile ...'in cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılarak davaya konu kazada tarafların kusur oranın tespiti için Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı, İ.T.Ü. Öğretim Üyesi Doç Dr ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2017 tarihli raporunda özetle. Olay mahallinin yerleşim yeri olup, ...

Caddesinin bölünmüş yol, tek yönlü, üç şeritli olduğunu, sağda yaya kaldırımı bulunduğunu ve yine sağda araçların park ettiğini, olay sırasında vaktin gündüz görüş sahasının açık olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin 50 m ilerisinde ve yine 50 m kadar gerisinde yaya geçitleri , “30 km” hız sınırlamasını gösteren ikaz levhalarının bulunduğunu, davalı ...'in,

yönetimindeki araçla olay mahallinde yolun sağında park eden araçlar arasına geri manevra ile park etmek isterken arkasını iyice kontrol etmesi halinde aynı yerde bulunan anne ve çocuklarını görebileceğinden korna çalarak bunların çekilmelerini beklemesi lazımken buna özen göstermediğini, aracının park sensörüne güvenerek kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaptığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden kusurlu görüldüğünü, davacının eşi ...'ın, karşıya geçmek istediğinde öncelikle yaya geçidinin bulunduğu yerden minibüsten inmesi ve yolun karşısına yaya geçidinden geçmesi gerektiği gibi,

kazanın olduğu yerde çocukları davalının yönetimindeki aracın geri manevra yaptığını gördüğünden kendisinin de aynı şekilde davalının yönetimindeki aracın geri manevra yaptığını görebileceğinden zamanında tehlike sahasının dışına çıkmadığı anlaşılmakla kendisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde ikinci dereceden kusurlu görüldüğünü, sonuç olarak davalı ...'in, % 75 oranında, davacının murisi ...'un % 25 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Kusur raporunun alınmasının ardından dosya Aktüeryal Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis ...'a tevdi edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2017 tarihli raporunda özetle.

PMF 1931 yaşam tablosuna göre, müteveffanın ev hanımı olduğu ve erkek çocuğu bakımından destek görebilme yaşının 18 olarak, kız çocuğu bakımından ise muhtemel evlenebileceği veya hizmet akdi ile çalışabileceği destek görebilme yaş sınırının 22 olarak kabulüyle değerlendirme yaptığını, müteveffanın %25 kusuru oranında kusur indirimi yaptığını, SGK Emeklilik İşleri Daire Başkanlığının 16.10.2015 tarihli yazısında davacı hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı ancak bağlanan ölüm aylığının 5510 SayılıYyasanın 39. maddesine göre rücu hakkı bulunmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığını,

Hak sahibi davacı eş kaza tarihi itibarı ile (46) yaşında olup, yaşı, AYİM araştırmalarına göre 46 yaşında dul bir erkek için yeniden evlenme şansının %4 olduğu tespit edildiğinden maddi tazminat miktarından %4 yeniden evlenme şansı ve ihtimaline isabet eden tutarda indirim yapıldığını, kalacak olan %94 oranına isabet eden miktarın hak sahibi eş yararına maddi tazminat olarak dikkate alındığını, hak sahiplerine maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığını, davacı ...’ un nihai ve gerçek maddi zararının 112.030,09 TL,

davacı çocuk ...’ un nihai ve gerçek maddi zararının 20.035,89 TLdavacı çocuk ...’ un nihai ve gerçek maddi zararının 2.880,76 TL olduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Davacıların murisi olan ...'un vefat etmesine sebep olan kazada ...'un % 25 oranında, davalı ...'in % 75 oranında kusurlu oldukları, davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 134.946,74 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için hangi tarihte ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden 23.07.2015 dava tarihinin temerrüt başlangıcını oluşturduğu,

diğer davalı olan ... yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin haksız fiilin başlangıcı olan 06.06.2015 kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmış, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile davacı ... için 112.030,09 TL, davacı ... için 20.035,89 TL, davacı ... için 2.880,76 TL olmak üzere toplam 134.946,74 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 23/07/2015 tarihinden itibaren davalı ... yönünden olay tarihi olan 06/06/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davasına ilişkin olarak, Yargıtay HGK 2014/21-872 Esas 2014/1086 Karar sayılı, 24/12/2014 tarihli kararındaki kriterler dikkate alınarak duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesi amaçlanarak Medeni Kanun'un 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre, somut olayın özelliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırap gözetilerek davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi olan 06/06/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...