İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/9 K.2018/345

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ücretli sosyal bilgiler öğretmeni olarak çalıştığı okuldan çıkışında davalı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... üzerinden ... Caddesine bağlanılan alanda bulunan kavşağa hızlı girmesi sebebiyle kontrolünü kaybederek kaldırıma çıktığını ve müvekkili ile müvekkilinin arkadaşlarına çarptığını, kaza tarihinin 03/12/2013 olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sahibinin davalı ... olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ise aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların müvekkilinin bu zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak 2.000 TL maddi tazminatın ve hesaplanacak tedavi masraflarının ve bakıcı ücretinin poliçe limiti kadarının ...

Sigorta A.Ş'den, geri kalanının diğer davalılardan ve 50.000 TL manevi zararlarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini 25/05/2017 tarihinde 118.616,63 TL arttırarak 120.616,63 TL'ye çıkarmış, 18/12/2017 tarihli duruşmada davalı ...

Sigorta A.Ş ile anlaşmaya varıldığını, maddi tazminat yönünden davalılardan taleplerinin olmadığını, maddi tazminata ilişkin davalarından feragat ettiklerini, ancak manevi tazminata ilişkin davalarının devam ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 28/05/2013 - 2014 tarihleri arasında ... numaralı zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının tespiti için davaya konu aracın satış işleminin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sigortalılarının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini,

davacının taleplerinin aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini beyan ederek poliçe teminatı dışında kalan tedavi giderine ve bakım giderine ilişkin talepler ile teminat dışında kalan dolaylı zarar taleplerinin reddine, davanın kabul edilmesi halinde yasal faize hükmedilmesine, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiştir, duruşmalarda özetle; Kaza yapan aracın kendisine ait olduğunu, kaza yapan kişinin de kayın biraderi ... olduğunu, ...'nin aracı kendisinden habersiz aldığını ve kazaya yaptığını beyan etmiştir. Davalılardan ...'ye ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile vasi atandığı anlaşılmış, davalı ... Vasii ... katıldığı duruşmalarda davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 17/12/2015 tarih ve 4641 sayılı raporu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne olduğu, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

Celp edilen delillerden davaya konu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kazaya karışan araç sürücüsünün davalı ..., araç malikinin ... olduğu, 03.12.2013 günü davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olarak devam eden davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kaza tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kural ihlalilin bulunmadığı

anlaşılmıştır.

Davacının 03.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin ... Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi 17.12.2015 tarih ve 4641 sayılı raporu incelendiğinde, davacının engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının %18 oranında olduğu, İş Göremezlik Belgesi incelendiğinde davacının 22.05.2014 tarihine kadar istirahatli olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2017 tarihli raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderini belirlemiş ise de, davacı vekilince maddi tazminat yönünden sulh olunduğu ve maddi tazminat davasından feragat ettikleri bildirildiğinden maddi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. fıkrası hükmüne göre, somut olayda, davacının kusursuz oluşu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim