İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/950 K.2020/506

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/950Karar2020/506Tarih27 Ekim 2020Okuma5 dk · 983 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Ekim 2020
Esas no
2015/950 Esas
Karar no
2020/506
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
17/09/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

983 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

07.11.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen davacıya çarparak sakat bıraktığını, olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü, davacının hastaneye sevk edilerek SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespitini istediklerini, kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMSS sigortalı olduğunu, olayda davalı şirketin tam tazminatla yükümlü olduğunu belirtmiş ve öncelikle kusur ve aktüer yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,

davacının kalıcı işgücü kaybından kaynaklanan zararının tam olarak belirlenememesi nedeniyle şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıdan poliçenin istenmesine, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacının tam ve kesin olarka bilinmediğinden şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.11.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 14.10.2014/2015 vadeli ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın 10.08.2015 tarihinde satılmasıyla iptal edildiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu belirtmiş ve davanın reddine, temerrüde düşmediklerinden faiz ve masraflardan sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkememizin 04/11/2016 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, 07/05/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle;

... kızı, 1937 doğumlu ...'nun 07.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 05/11/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/01/2020 teslim tarihli raporda özetle.

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 07.11.2014 tarihinde meydana trafik kazasında;1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Davacı yaya ... 'nun olayda kusursuz olduğu,3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun;a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 2.491,62 TL. olduğu,

b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,4-Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı,5-Dava dilekçesinde dava tarihinden(17.09.2015) itibaren yasal faiz talep edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 09/03/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Geçici İş Göremediği Süre içerisinde uğradığı kazanç kaybı Tazminatı 2.491.62 TL Tazminat için daha önce istenen 100.00 TL (Yüz TL)’nin 2.391.62 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 2.491.62 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 17/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 07/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda özetle; 1937 doğumlu ...'nun 07.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/01/2020 teslim tarihli raporda özetle.

07.11.2014 tarihinde meydana trafik kazasında;1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Davacı yaya ...'nun olayda kusursuz olduğu, 3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun, geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 2.491,62 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden davacı tarafın ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, toplam 2.491,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulüne, toplam 2.491,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihine göre alınması gereken 170,20 TL harçtan peşin alınan 36,70 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 133,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.491,62 TL ( AAÜT 13/2 Maddesi gereği )vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.860,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/10/2020

Katip (e-imza)

Hakim (e-imza)

MASRAF BEYANI

64,40 TL Harç Masrafı 1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti 296,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.860,90TL

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/950, K. 2020/506, 27 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Masraf Beyanı
  6. Toplam : 1.860,90TL
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/950
Karar No
2020/506
Tarih
27 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/951 K.2020/601
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/952 K.2020/592
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/955 K.2020/622
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/956 K.2020/556
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/965 K.2020/609
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/975 K.2020/739

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.