İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1006 K.2018/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından davalıya VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden otomobil kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödeme planına göre ödemesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinde borçluya noter vasıtasıyla hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara ramen ödeme yapılmaması üzerine ... 13 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Öncelikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna göre taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilimsız takiplerde, icra müdürlüğünce takiple birlikte kıymet taktiri için veya başka gerekçelerle rehin konusu aracın yakalanıp muhafaza altına alınması yönünde tedbirlerin uygulanamayacağı, belirtilen tedbirlerin ancak takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla uygulanamayacağı, tedbirlerin ancak takibin rehin paraya çevrilmesi yoluyla ulamlı takip halinde uygulanabileceği, ilamsız takipte takip kesinleşmeden yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu,

ayrıca ödeme emri ekinde ve tüm dosya kapsamında borcun kaynağına ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, borcun sebebi olarak kullandırılan krediler gösterildiği halde bunlara ilişkin hehangi bir bölge ödeme emrine eklenmediğini, kaynağı belli olmayan borca istinaden takip kesinleşmeden müvekkili şirkete ait araç muhafaza altına alındığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 24/01/2018 havale tarihli dilekçe de özetle; davalı tarafça haricen yapılan anlaşma gereğince alacaklarını tahsil ettiklerini bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve taraflar hakkında masraf ve vekalet ücreti yönünden de hüküm kurulmamasını talep ederek davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptalı davası olduğu, Davacı vekili ibraz ettiği 24/01/2018 havale tarihli dilekçe de özetle; davalı şirket ile uzlaşmaya varıldığı, dava konusu alacağının tarafına ödendiğini, ödeme ve varılan sulh nedeniyle talebe konu davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir. Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde, davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...