İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/3 K.2018/617

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müflis borçlu ... A.Ş’den olan alacağından dolayı, ... A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine ... 22 .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ve 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili yaptıkları müracaatın reddedildiğini, iflas masasınca verilen red kararının yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, Borçlu ...

San A.Ş. ve davacı şirkete ait birer çekin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu ... San. AŞ.nin cirosu ile tahsilat yapan ... ve ... Faktoring Şirketleri aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden 843.179,44TL asıl alacak 36.640,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.819,69TL miktarlı icra takibi yapıldığını, ... Toprak San.

A.Ş.nin takibe itiraz etmediğini, ancak faktoring şirketlerinin takibe kısmi itiraz ettiklerini, Faktoring şirketleri hakkındaki takibin durduğunu, bunun üzerine Borçlu - davalı ... A.Ş aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/289 E. 2014-138 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, borçlu-davalı ... Faktoring AŞ aleyhine de ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012-350 E. 2014-388 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki dosyada yapılan yargılamalar neticesinde, borçlu ... San.

AŞ. tarafından icra dosya borcuna mahsuben kısmi ödeme yapıldığı ancak ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masrafa sayılması nedeni ile alacak ve dolayısı ile fer’ilerinden dolayı borçlu olduklarının tespit edilerek her iki dosyada da davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dosyaların kararlarının borçlu şirketlerce temyiz edilmesi üzerine dosyaların Yargıtay aşamasında olduğunu, bu arada, borçlu ... San.

AŞ’nin iflası üzerine, 1. İflas müdürlüğüne yaptıkları 1.522.683,81TL miktarındaki alacağın kaydı taleplerinin borçlu şirketin gerçeğe aykırı beyanları dikkate alınarak tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak tamamen reddedildiğini, red kararının 14.12.2015 tarihinde davacı şirkette tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, ...’nün 2015/19sayılı dosyasın 1574 kayıt nooya kaydı alınan alacağın bulunmadığı yönündeki kararın kaldırılmasına, Müflisin iflas tarihi itibariyle, davacının müflisten olan alacağının tespiti ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/

Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, icra dosyasına konu tek bir alacakla ilgili olarak her üç borçludan da ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu taleplerin mükerrer olduğunu, kaldı ki diğer iki dava dosyasının kendi lehlerine sonuçlandığı ve Yargıtay aşamasında olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla huzurdaki davada müflis şirkete yöneltilen alacak talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, ayrıca davacı tarafın, müflis...

A.Ş’nin icra dosya borcuna mahsuben bir kısım ödemeler yaptığını ve bu hususun önceki davalarda bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, müflis şirkete yöneltilen alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet bir borç varsa bile müflis şirketin ödemede bulunduğu hususunun, davacı yanca da ikrar edildiğini, bununla ilgili davacı tarafın ve müflis şirketin ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bu nedenle tarafların şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve yine ...

A.Ş. ve ...

Faktoring A.Ş. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği alacakla ilgili faiz taleplerinin de fahiş olarak hesaplandığını, davada yasa ve usule aykırı olarak talep edilen faizin oran ve miktarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile yeniden tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle Davanın reddine, Davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 22.lcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, 2- 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyası, 3- ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/289 E. 2014-138 K. sayılı dosyası, 4- ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012-350 E. 2014-388 K. sayılı dosyası, 5-Tarafların ticari defter ve kayıtları, 6-Bilirkişi incelemesi,

GEREKÇE /

Dava, davacının reddedilen alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

...’nün 2013/19 sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen ... San A.Ş ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 2008-2015 yılları arasındaki ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı ile ... San A.Ş arasındaki ticari ilişki sonucunda 25/04/2008 tarihi itibariyle davacının Müflis şirketten 844.179,44 TL alacaklı olduğu, davaya konu ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında takip tarihi olan 12/09/2008 tarihi itibariyle bu miktarın 843.179,44 TL sinin asıl alacak olarak takip konusu yapıldığı dolayısıyla davacının ticari defterlerinin takip konusu borcun aslını teyit ettiği anlaşılmıştır.

... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasında alacaklı ... Tic. ve A.Ş tarafından borçlular ... A.Ş ve ... San A.Ş ve ... A.Ş hakkında 12/09/2008 tarihinde yapılan haciz yoluyla ilamsız takipte 843.179,44 YTL asıl alacak olmak üzere 880.819,69 YTL toplam alacağın asıl alacak üzerinden %27 ve reeskont faizi ile tahsili talep edilmiş olup, borcun sebebi olarak “bedeli ödenen ve borçlu ....

A.Ş tarafından teslim edilmeyen traktörler bedellerinin iadesi“ şeklinde açıklanmış ve borcun dayanakları olarak borçlu şirkete ait cari hesap tablosu, yazışmalar, çek ve banka havaleleri ile yapılan ödemeler belirtilmiştir. Borçlulardan ... A.Ş’ ye ödeme emri 22/09/2008 tarihinde tebliğ edilmiş, bu borçlu vekili tarafından 06/10/2008 tarihinde takibe itiraz edilmiş ancak itiraz süresinde olmadığı gibi 18/01/2010 tarihli taahhüt ile borç kabul edilmiştir.

Diğer borçlular kendilerinden talep edilen kısma itiraz etmişler alacaklı vekili tarafından bu borçlular aleyhine itirazın iptali davaları açılmış borçlu ... Faktoring A.Ş ile ilgili ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/350 E. Sayılı kararı ile 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar yargıtayca onanmıştır. Borçlu ... Faktoring A.Ş ile ilgili olarak da ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı kararında 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar yargıtayca onanmıştır.

Yapılan yargılamada, borçlu şirket yetkilileri 18/01/2010 tarihinde 843.179,44 TL ana para olmak üzere 1.437.861,25 TL toplam borcu kabul ederek ödeme taahhütünde bulunmuşlar ve alacaklı vekili de ödeme taahhütünü kabul etmiştir ancak borçlunun taahhüdünü yerine getirmediği icra dosyasından anlaşılmıştır. İcra dosyasında iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihine kadar yapılan belgesi görülen icra masrafları 11.214,55 TL olarak hesaplanmıştır.

İcra dosyasında tahsilat ve alacaklıya reddiyatlar tek tek hesaplanmış takip tarihi itibariyle ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ayrı ayrı hesaplanmış ve iflas tarihi itibariyle alacağın 381.395,60 TL asıl, 145.862,91 TL işlenmiş faiz olmak üzere 527.258,51 TL olduğu hesaplanmış olup, davacının bu alacak miktarınca alacağının ...

1.İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas dosyasında davacı alacağı olarak müflis masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, iflastan sonra yapılan ödemelerin iflas idaresince dikkate alınmasına karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, iflas müdürlüğü yazıları, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla; Belirtilen nedenlerle:

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk dava harçları : 55,40.-TL · Bilirkişi ücreti : 1.500,00.-TL · Tebligat Müzekkere gideri : 15,00.-TL · Toplam : 1.708,40.-TL