İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/354 K.2018/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 1.150,00 TL’lik alacak ödenmediğinden ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürererek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak tutarının % 20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, icrada yatırılan harcın işbu davada yatırılacak harçtan mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 30.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takip alacaklısına ödeme emrinde talep edilen miktar ve mahiyette herhangi bir borcu bulunmamakta olup, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine, tazminata hükmedilmesine ve masraf ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ticari defter ve belgeler, e-postalar, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 24.02.2016 tarihinde 1.150,00 TL cari hesap alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlaraki ticari faizi ile birlikte BK 100. madde gereğince tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 26/02/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin ödeme emrinde talep edilen miktar ve mahiyette herhangi bir borcu olmadığından takibe, borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiklerini ileri sürdüğü,

davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2018 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin noterde açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve davacı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin ibraz edilen 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, a- davacı firma defter kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin ... no.lu cari hesapta takip edildiğini, cari hesap hareketleri,

bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, söz konusu cari hesabın davalı şirket aleyhine 1.150,50 TL borç bakiyesi vererek 2015 yılına devrettiğini yani davacı şirketin 1.150,50 TL alacaklı olduğunu, b- davalı şirketin, dava konusu faturaların düzenlediği yıla ait ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediğini. davalı şirketin ibraz ettiği 2015 yılına ait ticari defterlerine göre davacı şirketin 2014 yıllından devir gelen 1.150,50 TL alacağı bulunduğunu,

bu tutarın ödenmeyerek 2016 yılına devrettiğinin tespit edildiğini yani, davacı şirketin 1.150,50 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığını, davacı şirketin, dava konusu iki faturanın toplamı 1.150,50 TL’yi talep ettiğini, söz konusu iki faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin belge ibraz edilmediğini, davalı vekili müvekkilinin borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunmuşsa da, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin 1.150,50 TL alacaklı olduğuniun tespit edildiğini, yani defterlerden,

davalı şirketin davacının iki faturasını ticari defterlerine kaydettiği ve davacı alacağını ödemediğinin anlaşıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği e-posta içeriklerine göre davacı tarafın, davalı tarafa hizmet verdiğini, davalı taraf ödemenin yapılacağını söylemişse de, ödemenin yapılmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve ... onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacının, ticari defterlerinde 1.150,50 TL alacaklı olduğu, davacının, davalı şirket ticari defterlerinde de 1.150,50 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtları birebir olup, heriki tarafın ticari defterleri ile davanın kanıtlandığı,

davacının 1.150,50 TL alacaklı olduğu, davacı şirket talebi 1.150,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...