İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/411 K.2019/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 09.07.2009 günü dava dışı asli kusurlu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla dava dışı sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacının maluliyetine neden olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşük olduğunu, davacının işgücü kaybına ve maddi kazanç kaybına uğradığını belirtmiş ve şimdilik 1000 TL’nin davalı şirketten işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı delilleri sunulana kadar cevap hakkını saklı tuttuklarını, dava konusu kazada ... plakalı aracın davalı şirkete 06.07.2009/2010 vadeli ... no.lu ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıya SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığını sorulmasını istediklerini, ödenmişse bunun tazminattan rücu edilmesini istediklerini, özürlülük raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını istediklerini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminattan indirime gidilmesinin gerektiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 09.07.2009 günü saat 16:00 sıralarında ... ilçesi ... mahallesi yerleşim yerleri dışında, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otosunun ön kısımları ile ... yönünde seyrederken 10. Km’de aynı yönde önünde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizin 10/02/2017 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, ... tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; ... kızı 1975 doğumlu ...’un ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII(22İa….…….10)A %14 E cetveline göre %13,1 (onüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 05/04/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/06/2019 teslim tarihli raporda özetle. Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davalı tarafında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, 3-... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... kusursuz olduğu, Davacının sigortalı araç sürücüsünün eşi olması nedeniyle hatır taşıması koşullarının bulunup bulunmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un.

Ödeme Tarihindeki Verilere Göre.

Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13,1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 45.827,96 TL. olduğu, Davalı tarafından yapılan 17.006,00 TL ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında (45.827,96-17.006,00)= 28.821,96 TL lık miktarda fark bulunduğu, buna göre ödeme ile zarar arasında açık orantısızlık bulunup bulunmadığı ve buna göre maddi tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Sayın Mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık orantısızlık bulunduğu ve buna göre de;

ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde. Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.552,46 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13,1 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 58.575,63 TL. olduğu, Davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, Dosya münderecatına göre davalı sigorta şirketinin daha önce ödeme yaptığı 19.08.2014 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigortalı aracın kullanım amacı hususi gözükmekte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 10/09/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 4.552,46 TL geçici iş göremezlik, 58.575,63 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 63.128,09 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.

Buna göre, olay tarihinde davacının eşinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak bir başka araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, buna bağlı olarak davacının işgücü kaybı ve maluliyete binaen ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalıdan tazminat talep ettiği, Adli Tıp Kurumunca maluliyet raporunun alındığı, buna bağlı olarak kusur ve tazminat raporunun da alındığı, eylemin suç teşkil etmesi nedeniyle ceza zamanaşımına tabi olması nedeniyle zamanaşamı süresinin geçmediği, sigorta şirketince kaza nedeniyle 19/08/2014 tarihinde 17.006,00 TL ödeme yapıldığı,

ancak tazminat miktarlarına ilişkin olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belili olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, olayımızda da davanın bu 2 yıllık süre içinde açıldığı, alınan rapora göre yapılan ödemenin mahsubu ile birlikte davacının iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.552,46 TL maluliyete ilişkin zararının 58.575,63 TL olduğu, davanın ıslah edildiği, buna göre yapılan ödemenin yetersiz kaldığının anlaşıldığı, olayda davacının eşinin kullandığı araçla seyir halinde iken yaralanması nedeniyle hatır taşımasının sözkonusu olduğu,

Yargıtay uygulamalarına göre toplam miktardan Mahkememizce % 20 oranında indirim yoluna gidilmek suretiyle davanın kısemn kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, davalının yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğününün kabulüne cihetine gidilmiştir.

MASRAF BEYANI

29,20 TL Başvuru Harç Masrafı 1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti 562,00 TL ATK Faturası 185,35 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.176,55 TL