İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/768 K.2019/778

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. İcra takibine konu çalıntı çek ile ilgili yetkili hamil olan dava dışı ....

A.Ş tarafından gerekli şikayetler yapıldığını müvekkilinden sonra cirosu bulunan tüm kişiler ve şirketler hakkında soruşturma açılması için çeke el konulması talep edildiğini, Takip konusu çekin kambiyo senetlerin özgü takip yolu ile takip edilemeyeceğini, çek keşide tarihinin 30/07/2015 olup 10 günlük ibraz süresi içinde çekin karşılıksız olduğuna ilişkin şerh düşülmediğini, takibe ve davaya konu çek aslının icra müdürlüğünde olmadığını, çekin görüldüğüne ilişkin yetkili tarafından görüldü ibaresinin de bulunmadığını, çek aslı olmadan veya icra müdürlüğüne teslim etmeden takip yapılmasının mümkün olamayacağını,

davalının müvekkilinden böyle bir alacağı bulunmadığını, çekin hırsızlık sonucu davalının eline geçmiş olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş'nin alacaklı görünen ... Ltd.

Şti. üzerinde cirosu bulunan diğer kişi ve kuruluşlara hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu 1.205.598,53 TL tutarındaki çek aslının takip öncesi 121.732,42TL faiz ,120.559,85 TL çek tazminatı ve 3.616,80 TL çek komisyonunun tamamına itiraz ettiklerini, bu nedenle öncelikle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili hakkındaki takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, duruşmada ve beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil ... Tic AŞ vekili beyanında :

Feri Müdahale talep eden ...Tic Aş vekili dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve davalı tarafın aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ederek, icra takibine dayanak çekin müvekkili şirket lehine düzenlendiğini, ancak söz konusu çekin davacı tarafından müvekkiline kargo ile gönderildiği sırada çalındığını, söz konusu çek üzerinde müvekkiline aitmiş gibi görünen cirodaki kaşe ve imzaların sahte olduğunu, müvekkili tarafından ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek huzurdaki davada verilecek kararın müvekilini doğrudan etkileyeceğinden davaya müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür.

Toplanan Deliller :

Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.

... 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 1.205.598,53.TL. asıl alacak, 121.732,42 TL işlemiş faiz, 120.559,85 TL tazminat, 3.616,80.TL. komisyon olmak üzere toplam 1.451.507,60.TL. alacağın tahsili sebebiyle 30/05/2015 vade tarihli çekden dolayı takip yapıldığı görülmüştür.

... 2.Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere ile ... Esas Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. İncelen davada ; davamızın Davacısı ile ... ve ...' in şikayetçi sıfatlarının bulunduğu, Şikayetçi ...' ın dava konusu çekin lehdarı olan ... Ticaret A.Ş.' nin yetkilisi olduğu, şikayetçi ...' in dava konusu çekte ciranta konumunda bulunan ... Ticaret Ltd.Şti.

Yetkilisi olduğu, davada ... ve ...' in sanık sıfatı ile yargılandıkları, Sanık ...' in dava konusu çekin arka yüzünde 2. Ciranta olarak kaşesi bulunan ... A.Ş.' nin yetkilisi, ...' ın ise çekin arka yüzünde 3.ciranta olarak bulunan ..Ltd.Şti' nin yetkilisi olduğu görülmüştür. ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyasında davamızın davalısının yetkilisinin sanık sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla Ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi yoluna gidilmemiştir.

Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 08/05/2019 Tarihli Rapor incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf Davalı tarafın alacaklı sıfatı ile başlatmış olduğu ... 5.İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyasına konu 1.205.598,53.TL.çekin çalıntı olduğunu, çekte lehdar olarak yer alan ...Ticaret A.Ş.' nin kaşe ve cirosunun sahte olduğunu, çekin davalının eline hırsızlık sonucu geçmiş olması nedeni ile çekin bedelsiz olduğunu belirterek davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava konusu çek, davamızın davacısı tarafından keşideci sıfatı ile ... Ticaret A.Ş. emrine düzenlenmiştir. Dava konusu çekin arkasında lehdar ... Ticaret A.Ş.' nin kaşesinden sonra ... A.Ş.' nin Cirosu, ondan sonra sırası ile ...Ltd.Şti' nin, ...Ticaret Ltd.Şti.' nin ve davalı şirketin cirolarının bulunduğu görülmüştür. Dava konusu çek davamızın davalısı tarafından yetkili hamil sıfatı ile bankaya ibraz edilmiş ve icra takibine konulmuştur.

Davacı tarafın Hırsızlık iddiası üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında davamızın Davacısı ile ... ve ...' in şikayetçi sıfatlarının bulunduğu, Şikayetçi ...' ın dava konusu çekin lehdarı olan ... Ticaret A.Ş.' nin yetkilisi olduğu, şikayetçi ...' in dava konusu çekte davalı şirketten önce ciranta konumunda bulunan ... Ticaret Ltd.Şti.

Yetkilisi olduğu, davada Sanık sıfatı ile yargılanan Sanık ...' in dava konusu çekin arka yüzünde 2. Ciranta olarak kaşesi bulunan ... A.Ş.' nin yetkilisi, Sanık ...' ın ise çekin arka yüzünde 3.ciranta olarak bulunan ...Ltd.Şti' nin yetkilisi olduğu, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyasında davamızın davalısının yetkilisinin sanık sıfatının bulunmadığı görülmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, keşideci konumunda davalı ise son ciranta ve hamil konumundadırlar. Davacı, çekteki imzasına itiraz etmemiş, Lehdarın ciro ve imzasının sahte olduğunu iddia etmiş ve menfi tespit isteminde bulunmuştur. TTK'nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibine göre çek üzerindeki imzaların geçersizliği diğer imzaların geçerliliğini etkilemez.

Kambiyo senedinde her imza bağımsız olup hamil, imzaların istiklali prensibi gereğince çeke şeklen bakarak sahip olur. Buna göre, davacının kendi imzası dışındaki imzaların geçersizliğini ileri süremeyeceğinden geçerli bir ciro silsilesine göre çeke hamil olan davalı bu hali ile yetkili hamil konumunda bulunduğundan, Davalı tarafın çekin çalıntı olduğunu bildiği ve bu hususu bilerek çeki iktisap ettiğini kanıtlar delil elde edilemediği gibi,

dava konusu çekin çalındığı ve cirantanın kaşe ile imzasının sahte olarak atıldığı iddiası uyarınca açılan kamu davasında davalı şirketin yetkililerinin sanık sıfatlarının dahi bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının Reddine karar verilmiştir.Dava alacaklı lehine neticelenmiş olmakla birlikte Mahkememizce verilen tedbir kararının teminat yatırılarak uygulanmadığı bu hali ile alacaklının alacağını geç almasına ve bundan zarar doğmasına sebep olunmadığından davalı taraf lehine tazminata hükmedilmemiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.

1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE,

2-)Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,

3-)Davacı tarafından yatırılan 24.788,13.TL peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 24.743,73.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-)Davalı vekili lehine 67.495,23.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-)Davalı tarafça yatırılan 5,20.TL.harcın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...