İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1042 K.2021/350

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili yolcu ...'in, sürücü ...'in 01.09.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla tem otoyolunda ... istikameti yönünde bariyerlere çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya karışan ...plakalı aracın, davalı ... Sigorta tarafından ihtiyari kasko poliçesi ile davalı ...

Sigorta tarafından ise zmss ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde 51 yaşında olan müvekkilinin kırıklar nedeniyle kalıcı olarak sakatlandığını ve bu nedenle de müvekkilinin iş gücünü kaybettiğini ve sağlık durumunda herhangi bir iyileşme de olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini ve bakıcı tuttuğunu, bakıcı giderlerinden de davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Yasa'nın 97.maddesi ile getirilen şartların taraflarınca yerine getirilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından verilen cevaplarda taleplerimizin karşılanmadığını,

müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu olup, dolayısıyla kusursuz olduğunu, kural olarak, motorlu araçların zarar verdiği üçüncü kişiler ölüm, yaralanma, tedavi ve maddi hasar nedeniyle sigortacıdan poliçedeki tutarla sınırlı olarak maddi tazminat isteyebildiklerini, bu halde müvekkilinin ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden maddi tazminat talep etme hakkı doğduğunu, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkilinin tazminat almaya hak kazandığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve ayrıca manevi tazminata ilişkin tüm talep ve dava açma hakları saklı olmak üzere müvekkili ...'in ilk aşamada 100,00 TL maddi tazminatın zarar tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile, sadece davalı ...

Sigorta şirketi yönünden sürekli iş göremezlik yönünden 43.484,06 TL geçici iş göremezlik yönünden 3.902,97 TL, bakıcı giderleri yönünden 1.701,90 TL olmak üzere toplamda 49.088,93 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda davacı tarafça müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğundan hasar dosyası açıldığını, ancak eksik evrakla başvurulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği,

davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş (Eski ... Sigorta) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf 21.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı maddi zararın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Kasko Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini,... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... nolu, 21.01.2016-21.01.2017 vadeli ...

Başka Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirket nezdindeki kasko sigortasının, trafik sigortası teminatı limitleri üzerinde kalan zararları karşılamayı amaçladığını, davacının zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin limiti tamamen tükendiğinde geriye bir zarar kalır ise müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Kasko Sigortasına başvurulması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalılardan iş güç kaybı ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği, kusur oranları, davalıların sorumluluklarının bulunması halinde tazminat miktarı, eksik evrak başvurusuna ilişkin itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Eksik evrakın daha sonra tamamlanması mümkün olduğundan eksik evrak başvurusuna ilişkin itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle.

01/09/2016 günü saat 07:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile ... numaralı Otoyolu takiben ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek soldan yol dışı kalıp orta refüj bariyerlerine çarptığı ve ardından tekrar yol içerisine sağa doğru savrulup bu seferde sağdan yol dışı kalarak bu alanda bulunan bariyerlere çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan Davacı ...'in yaralanmasına konu trafik kazasında mevcut verilere göre A)-Sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken seyrini istikametine ayrılan

yol bölümünde kalacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermesi gerekirken mevcut bilgi ve belgelere göre bu hususa riayet etmeksizin seyrettiği sırada meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, B)-Davacı yolcu ...'in, otomobil içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen ve kendi yaralanması ile neticelenen olayda; mevcut bilgi ve belgelere göre kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; ... kızı, 09.10.1965 doğumlu ... ’in 01.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

Kas İskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ ye göre %5 ve %5 ve %5 olup, Balthazard formülüne göre %14.2, Tablo 3.2’ ye göre %7 olduğu, 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı,

dosya kapsamında yer alan evrak incelendiğinde davalılar tarafından davacı davacıya yapılan herhangi bir Bakıcı Gideri, Geçici ya da Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 3.902,97 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 43.484,06 TL olduğu, bakıcı gideri zararı tutarının 1.701,90 TL olduğu beyan edilmiştir.

ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüeryal bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

01/09/2016 tahinde meydana gelen, davacının %7 oranında malul olacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı trafik kazasında davalı ...

Sigorta A.Ş'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...plakalı araç sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik, çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri ifade eden geçici iş göremezlik ve TBK 46/1 maddesinde deyimlenen "bütün masraflar" kapsamında kabul edilen bakıcı gideri zararlarından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş'nin Karayolları Trafik Kanunu 91 ve 85/1 maddeleri gereğince poliçede belirtilen limitler dahilinde sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 01/09/2016 tahindeki limitin 310.000 TL olduğu dikkate alınarak davacının 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 43.484,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.701,90 TL bakıcı gideri zararından oluşan 49.088,93 TL' den davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının taleplerinin ZMMS poliçe kapsamının altında kalmış olması nedeni ile ihtiyari kasko sigortacısı davalı HDI Sigorta (Eski ... Sigorta) A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 43.484,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.701,90 TL bakıcı gideri toplamı 49.088,93 TL 'nin 14/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır