İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1068 K.2018/800

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04/05/2016 tarihli ...

Gayrimenkul Danışmanlığı, Sözleşmesi, uyarınca davacıya ait işletmede Bağımsız Müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiği, davalının fikir birliğinde hareket ettiği ve davacı firmada birlikte çalıştığı kendisi gibi diğer iki müşteri temsilcisi ile birlikte müvekkiline zarar vermek kastı ile aynı ilçe (...) sınırları içinde faaliyet gösteren .. işletme unvanlı başka bir emlak firmasında aynı işi müvekkiline rekabet halinde yapıldığını, bunun üzerine ...

44. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davalının davacıyla aynı ilçe sınırları içinde benzer işi yapması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart bedelini ödemesi gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, müvekkili ile olan sözleşmenin sona erdirdikten sonra sözleşmede kararlaştırılan iki yıllık süreyi beklemeksizin aynı bölgede müvekkili ile rekabet halinde faaliyet gösteren, "... " adresinde bulunan "..." isimli işletme bünyesinde faaliyete başladığını, sözleşmenin 4. Maddesinde davalının sözleşmedeki hizmetlerini bağımsız bir müteahhit olarak sunacağı,

sözleşmede yer olan hiçbir hükmün, bağımsız müteahhit ilişkisi dışında yorumlanamayacağı, davalının sözleşmeyi açık bir biçimde ihlal ederek müvekkili ile rekabet etmesi karşısında, davanın süreceği zaman da dikkate alındığında, müvekkilinin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaştığını hatta tamamen imkansız hale geldiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan 20.000 USD ceza-i şart tazminatından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD'nin hüküm altına alınmasını,

dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsil edilmesini, sözleşmedeki açık hüküm karşısında HMK 389. Madde uyarınca tedbir kararı verilmesini, davalının iki yıl süreyle aynı bölgede faaliyette bulunmasının önlenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin 04/05/2018 tarihinde ... (... bölgesinde) faaliyet gösteren ... markası altında Gayrimenkul Tellallığı faaliyeti iştigal ettiğini, davacı "... Tic. Ltd.

Şti." İle Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi imzaladığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan iş bu sözleşme adlı evrağın, davacı tarafından ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden tek başına hazırladığı genel işlem şartlarına haiz tip sözleşme olduğunu, davacının tek taraflı olarak hazırladığını ve müvekkili ile hiçbir surette müzakere etmediğini, müvekkilinin uhdesinde çalışabilmek için hiçbir maddesini değiştirmeden imzalaması ve hükümleri dayatılan bir evrak olduğunu, müvekkilinin 01/06/2017 tarihinde ... bölgesine hitap eden bir başka firması olan ... adlı ofisine transfer edildiğini,

davacının akdedilen sözleşme uyarınca üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin hakedilişlerini tam ve zamanında ödemediğini, müvekkilinin ... 44. Noterliği tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarname ile aralarında akdedilen sözleşmeyi tek taraflı ve haklı olarak feshettiğini, davacının müvekkili tarafından yapılan ihbarnameye rağmen ...

44. Noterliğininden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve kendisiyle aynı ilçe sınırları içinde benzer işi yapması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart bedelini ödemesi gerektiğini bildirdiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası ya da kısmı dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan dava esasa girilmeden usulden reddedilmesini, dava konusu ceza-i şarta dayanak gösterilen müvekkili ve davacı arasında imzalanan iş bu sözleşme davacı tarafından ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla,

önceden tek başına hazırlanmış genel işlem şartlarına haiz tip sözleşme olduğunu, sözleşme metninde yer alan Sözleşmenin Süresi başlıklı 3. Maddesi ile Danışmanın Hakları ve Sorumlulukları başlıklı 4. Maddesinin 10. Bendinin Genel işlem şartı veya haksız şart olarak değerlendirilmesi gerektiğini, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava Cezai Şart Tazminat davasıdır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,

MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir,hükmünün düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği,

MADDE 2 –'' Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği,

Haksız Rekabetin 6102 Sayılı TTK.'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin 15/06/2015 tarih ve 2015/7634 Esas, 2015/7931 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere Davalının gerçek kişi olup ticari işletme işletmediği, davacı ile davalı adasında da tellallık sözleşmesi olup tellallık sözleşmesinin BK.da Düzenlendiği , dava dilekçesinde belirtilen hususların haksız rekabet olmayıp, davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu,

görev hususunun dava şartı olup mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...