İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1100 K.2018/1356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun 26.04.2017 tarihinde, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracı davalı ...'den satın aldığını, aracı hiç kullanmadan aldıktan 20 gün sonra 15.05.2017 tarihinde ...

12. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ...'e sattığını, ....'in satışın yapıldığı gün memleketi olan ...'a ... plakalı araç ile dönerken henüz ... dolaylarında aracın yolda kaldığını, dava dışı ...'in talebi üzerine aracı geri almak zorunda kaldığını, davaya konu aracın müvekkiline satılmadan önce aracın kilometresinin düşük gösterildiğinin, aracın hasarsız olduğunun bildirilmesine rağmen hasar kayıtlı olduğunun daha sonradan anlaşıldığını, müvekkilinin ayıpların gizlenmesi sebebiyle zarara uğradığını, davalının bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğunu,

müvekkilinin zararının tahsil edilmesi amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın esasında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı tümüyle reddettiklerini ancak öncelikle, görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ait aracın ticari amaçlı satılmadığı gibi davacı tarafından da ticari amaçla alınmadığını, dolayısıyla taraflar arasında ticari amaçlı alım satım bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın görev nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan aldığı ... plakalı aracın davacı tarafından dava dışı ... adlı şahsa satıldığı gün yolda kalması ve onarılması nedeniyle davacının aracı dava dışı şahıstan geri almak zorunda kalması neticesi uğradığı zararı davalıdan talep edip edemeyeceği, davacıya satılan aracın gizli ayıplı olup olmadığı, görev itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevleri başlıklı 2.maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda taraflar tacir değildir. Dava konusu araç ticari amaçla satılmış değildir. Dava, davacının malvarlığı haklarına ilişkin olup ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem veya fiilden, dolayısıyla ticari bir davadan sözedilemez. Bu durumda TTK 3 ve 4. maddeleri ile HMK 2. maddesi çerçevesinde mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış, HMK 114/1-c, 115/1,2. fıkraları gereğince dava şartı yokluğundan davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim ...