İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/112 K.2018/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Ltd. Şti. lehine davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaletleriyle kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ... 30. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye ihtarı ile 31.10.2016 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı/borçlular hakkında ...

2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların takibe yaptıkları itirazın haksız olduğunu bu nedenle davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalılar vekili, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında icra dosyasına yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER /

1-Taraflar arasındaki GKS, 2-... 30. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye ihtarı 3- ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 4-Ödemeler, dekontlar, 5-Banka kayıtları, 6-Bilirkişi incelemesi,

GEREKÇE /

Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/10/2016 tarihinde Kredi taahhnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti olarak toplam 806.570,11 TL asıl alacak olmak üzere toplam 908.783,66.-TL nin borçlulardan tahsili talepli takip yapıldığı, takibe borçluların itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının İİK nun 67. Maddesindeki bir yıllık süresinde açıldığı ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada; davacı banka tarafından davalı borçlular ile imzalanan 15/02/2013 tarihli GKS den dolayı davalı ... in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşmeden dolayı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiği ve ...

2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacı bankanın davalılardan ticari kredi hesabından doğan alacağının bilirkişi tarafından toplam 906.491,29 TL olarak hesaplandığı, davalıların iade etmediği 13 adet çekten dolayı 16.770,00 TL tutarın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiğinin haklı olduğu,

her ne kadar bilirkişi hesaplamasında davalıların borçlarını daha fazla hesaplamış ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde yazılı miktarlar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği, şartları oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler ve tüm tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla; Belirtilen nedenlerle:

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk dava harçları : 11.948,77.-TL · Bilirkişi ücreti : 750,00.-TL · Tebligat müzekkere gideri : 181,50.-TL · Toplam : 12.880,27.-TL