İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/114 K.2019/971

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... Bank ile müvekkili ... AŞ arasında imzalanan ... 23.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşme hükümleri uyarınca davalıların tüm haklarını müvekkil tarafından temlik alındığını, 31.07.2015 tarihinde ... A.Ş. ile ... AŞ arasında yapılan birleşme sözleşmesi kapsamında ... A.Ş:ye devir edildiğini, alacağı temli,k eden banka tarafından borçlu davalı hakkında ...

31.İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle ... tarafından ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... e.sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı, davanın müracaat kalması ile 14.07.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar temyiz edilmneden kesinleştiğini, kredi sözleşmesine göre davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle ...

11.Noterliğinin ... tarih ve ... no.lu ve ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, temlik sözleşmesi sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirtilen nedenlerle her türlü alacak ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 26.862,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibareen işleyecek sözleşmesel ticari faizler ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın haksız olduğunu, aleyhlerine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu takip yapıldığı, itiraz üzerine takip durduğunu, davacı aleyhine ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas nolu itirazın iptali davası açıldığını, daha sonra davayı takip etmeyerek müracaata bıraktığını, bu kez itirazın iptali davası olarak değil de alacak davası açtığını, aynı iddialarla dava açan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 31 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının fotokopisi getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 23/11/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, borca ilişkin ihtarnameden kaynaklı takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/06/2018 teslim tarihli raporda özetle; 1.Dava dışı/Temlik eden banka tarafından davalı şirkete 09.10.2010 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Hızır hesap ek sözleşmesine dayanarak talep gereği 20.000,00 TL limitli Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, 2012 yılı Haziran ayından itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 31.05.2012 tarihli borç bakiyesinin 19.062,12 TL olarak tespit edildiği, dava dışı Banka tarafından bu tutar üzerinden hesabın kat edildiği,

Davalı ...’un sözleşmeyi Müşterek Borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, Dava dışı/Temlik eden Banka tarafından ... 31.İcra ... esas dosyada İcra takibi yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında açılan davanın 14.07.2016 tarihinde takipsiz kalması ile Açılmamış Sayıldığı,

2.Dava dışı Banka tarafından alacağın... A.Ş.ne devir edildiği, devir alan şirket ünvanının ... A.ş. olarak değiştiği ve davacı temlik alan şirket tarafından 26.862,00 TL toplam alacak üzerinden huzurdaki alacak davasının açıldığı

3.Davacı temlik alan şirketin Dava tarihine göre, davalılardan 23.601,20 TL asıl alacak, 2.814,84 TL geçmiş işlemiş faiz alacağı, 37.564,77 TL Gecikme Faizi, 2.023,48 TL Gider vergisi/BSMV ve 305,22 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam alacağı 66.399,51 TL olarak hesaplandığı,

4.Davacı Temlik alan şirketin dava tarihinden itibaren 23.601,20 TL asıl alacak üzerinden TC Merkez Bankasınca üç ayda bir belirlenen yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda gecikme faiz oranına göre faiz yürütüleceği, ayrıca faizin % 5 faiz Gider vergisinin talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 09/08/2018 tarihli dilekçesinde özetle; 22/06/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre dava değerini 39.537,51 TL ıslah ederek 66.399,51 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, bu tutarın 23.601,20 TL'sine dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca üç ayda bir belirlenen yıllık %28,08 ve değişen oranlarda gecikme faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 10/05/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/06/2019 teslim tarihli raporda özetle; dosyaya sunulu belgelerin de incelenmesi sonucu yapılan hesaplama ve tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı, dolayısı ile kök raporun sonuç bölümündeki aynen geçerli olduğu, yapılan tespitlerden ayrılmamızı gerektiren bir husus bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı alacak davası olduğu,

Buna göre, alacağı temlik eden ...

Bank ile davalı şirket arasında 09/10/2010 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve hızır hesap ek sözleşmesi imzalandığı, davalı Süleyman Kemal Tosun'un müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, alacağın banka tarafından ...'a, bu şirketçe de ... devredildiği, ...'ında yargılama sırasında ...'la birleştiği, sözkonusu alacak hakkında önceden yapılan takip hakkında itirazın iptali davası görüldğü, ancak takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına hükmedildiği,

davalılarca kredi borcuna ilişkin olarak 2002 Haziran ayından itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı bilirkişice dava tarihi itibriyle davalı şirketin borçlu, davalı Süleyman'ın da müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle borcun 66.399,51 TL olarak hesaplandığı, davanın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığından davacı tarafça bu miktar kadar ıslah edildiği, davalıların ispatlanan alacağın ödendiğine ilşikin dosyaya delil sunmadıkları anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

600,00 TL Bilirkişi Ücreti 111,70 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 711,70 TL