İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/378 K.2018/814

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 18.09.2016 tarihinde ... adresinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 25.07.2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine,

araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 14/12/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalının 30/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ın, davalı ... şirketinden alacağını BK. m.183 vd. maddeleri gereği,

hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ...’a devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk aşamada 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili bu talebini ilk önce 11/05/2018 tarihli dilekçesi 2.250,00 TL artırarak 2.500,00 TL'ye çıkarmış ancak 153,69 TL'ye tekabül eden ıslah harcını 11/05/2018 tarihinde 39,00 TL olarak yatırmıştır.

Davacı vekili 22/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 335,00 TL arttırarak (335,00 TL'nin ıslah harcı 22,88 TL'ye denk gelmektedir.) 585,00 TL'ye çıkardığını beyan etmiş, son celsede 585,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah tarihi 11/05/2018 olarak, arttırılan miktar 335,00 TL olarak, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde 18.09.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 25.07.2016 başlangıç – 25.07.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ... adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkilİ şirkete sigortalı olduğunu, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını,

zira dava dilekçesinde de aksi belirtilmiş ise de söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında değer kaybı bedeli 1.915,00 TL olarak tespit edilmiş olup ilgili tespit edilen tutar 02.01.2017 tarihinde davacı vekili Av. ...'in hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını,

bununla birlikte davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazası neticesinde, 1.915,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi dışında, 28.12.2016 tarihinde rücu başvurusu üzerine ...

Sigorta A.Ş.'ye 10.811,00 TL hasar bedeli maddi tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe teminat bakiyesi haricinde davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebini müvekkil şirkete de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, araç servis kayıtları, araç fotoğrafları, hasar dosyası, temlik sözleşmesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... plakalı aracın 18/09/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarptığı olayda ... plakalı aracın hasar uğrayıp uğramadığı, değer kaybından dolayı alacağı temlik alan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü görüşü kısmında ...'in yazdığı açıklamada " 18.09.2016 günü terminal otoparkta ... plakalı aracım ile çıkış istikametine giderken ... plakalı aracın aniden önüme çıkarak çarpıştık " şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı tutanakta ..., yazdığı açıklamada " 18.09.2016 günü ... plakalı aracımla otopark içinde park için yer ararken tali yoldan gelen ... plakalı araç aniden önüme çıkarak çamurluk ve tampondan çarparak hasara sebebiyet verdi " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 12.10.2016 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda hasarın dökümü yapılmış olup onarım bedelinin KDV hariç 9.162,02 TL olarak hesaplandığı aracın onarımı Teknik Oto tarafından yapılmış olup onarım bedelinin KDV dahil 10.889,20 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.,

İbraz edilen temlik sözleşmesinden dava dışı ...'ın davaya konu aracın 18/09/2016 tarihindeki kazasına ilişkin olarak her türlü alacağını davacı ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Mühendisi Doç. Dr. ... düzenlemiş olduğu 13/03/2018 tarihli raporunda özetle.

Kusur yönünden, Kazanın meydana geldiği yerin otopark içerisinde birbirini dik kesen iki yolun kesiştiği kavşak olduğunu, yolların birbirlerine üstünlüğünün olmadığının anlaşıldığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'in ve davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın, otopark içerisinde seyredip iki yolun kesiştiği kavşağa yaklaşırken süratlerini iyice azaltmaları, dikkatli olmaları, ön tedbir olarak korna çalarak çıkabilecek araç sürücülerini ikaz etmeleri lazımken bunu yerine getirmedikleri gibi çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir almadıkları anlaşılmakla her iki aracın sürücüsü de eşdeğerde kusurlu görüldüğünü, Değer kaybı yönünden,

Dava konusu aracın: plakasının: ..., Modelinin 2015, Marka ve tipinın ..., Kilometresinin 15.830, Kullanım şeklinin Otomobil, İlk Tescil Tarihinin 16.12.2015, 2.E1 değerinin: 110.000 TL olduğunu, aracın hasarının sağ ön çamurluk, ön tampon değiştirilip boyanması ve sağ ön farın değiştirilmesi olduğunu, 14.05.2015 tarihli resmi gazetede yayından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre değer kaybı hesabının yapıldığını, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının eksper takdiri dahil 5.000 TL olacağı kanaatine varıldığını,

davaya konu emsal araçlann kiralama bedelinin 250 TL/Gün olup aracın eksper incelemesi, onarımı sebebiyle normal olarak 7 gün kullanılamayacağı için kiralama bedeli 7 x 250 = 1.750 TL olduğunu, neticeten davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... % 50 oranında kusurlu, Davaya konu aracın sürücüsü ... % 50 oranında kusurlu, davaya konu ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL, kiralama bedelinin 1.750 TL olduğunu beyan etmiştir.

Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir.

BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir.

Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan ...’ın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir.

Davalı ... şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.

Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu, araç değer kaybı alacağı davacıya temlik edilen araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, dava ve ıslah dilekçelerine göre, davanın kabulü ile, 585 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...