İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/395 K.2022/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2015 tarihinde tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalının kazada kusurlu aracın sigortacısı olması sebebiyle müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek davacının HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan yol,yemek, refakatçi ve sair giderlerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... C.B.Savcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosya sureti, 21/06/2015 tarihli CD izleme tutanağı, davacının başvurusunun reddedildiğine ilişkin davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, maluliyete ilişkin ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, aktüeryal bilirkişi raporu, doktor bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici iş göremezlik, kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici ve kalıcı bakıcı giderleri ile yol, konaklama, yemek, refakatçi vs. ek giderlere ilişin maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu düzenlemiş olduğu kusur raporunda özetle. Olay mahallinde yol. Bölünmüş, iki şeritli, yol genişliği 8 metre, zemin asfalt-kuru, mahaldeki azami hız limitinin 70 km/h, vakit gündüz, hava açık ve olay yerinin meskun mahal içi olduğu, kaza tespit tutanağında; fren izinin bulunduğu, olay mahallinin üç yönlü (Y) kavşak olduğu, davacı sürücünün kask durumunun tespit edilemediğinin belirtildiği, Mevcut verilere göre.

A)-Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağından sola dönüşünü; karşı istikametten gelip düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen davacı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu motosiklete vermeden kontrolsüzce kavşağa girip bu motosikletin seyir durumunu olumsuz etkilediği olayda asli %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

B)-Davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli kavşak alanına yaklaşması nedeniyle hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa girip, sola dönüş manevrası yapan diğer sürücü idaresindeki otomobile karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almaması neticesi meydana gelen olayda alt düzeyde %15 (yüzde on beş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı düzenlemiş olduğu maluliyet raporunda özetle. Mevcut tıbbi evrakı ve yapılan muayenelerinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre: ... ve ... oğlu 28/08/1998 doğumlu, ...

TC kimlik numaralı ...'in 15/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanmaları herhangi bir sekel bırakmadan iyileşmiş olduğu için, 1-20/02/2019 gün ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kişide kalıcı engellilik hali oluşturacak herhangi bir araz saptanmadığı, haliyle kalıcı engellilik oranının hesaplanmasına mahal olmadığı, 2-Tedavilerin ve iyileşme sürecinin 15 (onbeş) gün kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı, 3-Bakıcı ihtiyacı olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Aktüeryal bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu olayda kaza tarihinde 16 Yıl 9 Ay 18 Günlük ve 18 yaşından küçük olan kazazede davacı ... ‘in olay tarihi itibariyle ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca Efor Dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden kazazede açısından Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmayacağı beyan edilmiştir.

Davacının dava konusu yaralanması nedeniyle yapmış olduğu, bakıma muhtaçlık süresi, iyileşme dönemindeki SGK’ca karşılanmayan giderler dışında tedavi giderlerinin ne kadar olacağı hususunda doktor bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle.

Dosya kapsamında davacı ...’nin dava konusu yaralanması nedeniyle yapılan tedavi harcamalarına ait herhangi bir fiş/fatura/ belge bulunmadığı, refakatçi ve bakıcı giderleri yönünden, yapılan değerlendirme neticesinde kişinin dava konusu yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin yardımına gereksinim duymayacağı dolayısıyla bakıcı ihtiyacı bulunmadığı kanaatine varıldığı, faturalandırılmamış giderler yönünden davacının uğradığı yaralanmalara göre olası belgelendirilmemiş tedavi, ulaşım, bakım, reçete vb diğer giderlerinin takdiren 500 TL olarak değerlendirildiği,

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2020/680 E, 2021/2220 K. ve 03.03.2021 tarihli kararında özetle; "... Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.

Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir... Şeklinde belirtildiği üzere, sürücü ...’ın %85 (yüzdeseksenbeş) oranında, davacı ...’in %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davcının dava konusu yaralanmasına bağlı faturalandırılmamış olası giderleri takdiren 500 TL olup davalı ... Sigorta A.Ş. ve sürücü ...’ın sorumluluğundaki tutarın kusur oranına göre (%85).

500 x %85: 425 TL olduğu beyan edilmiştir.

ATK kusur raporu, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi raporu ve doktor bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün yüzde seksen beş oranında davacının yüzde on beş oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacıda kalıcı engellilik hali oluşturacak herhangi bir araz oluşmadığı dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, tedavilerin ve iyileşme sürecinin on beş gün kadar uzayabileceği, on sekiz yaşından küçük olduğu için olay tarihi itibariyle ve geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğundan geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı,

olası belgelendirilmemiş tedavi, ulaşım, bakım, reçete vb diğer giderlerinin kusur durumuna göre 425 TL olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alınarak 425 TL tedavi giderinin, davalı sigorta şirketinin davacının tazminat talebini reddettiği 07/02/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır