İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/509 K.2018/671

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalıya 27/01/2016 tarihinde 1.265,52 USD hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın olumsuz cevap verdiğini, bu nedenle 1.265,52 USD nın fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 27/001/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vreilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, alacak iddiasının ticari nitelikte olmadığını, davacı sigorta ile müvekkili idare arasında sözleşme ve sair ticari ilişki olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın esastan reddi gerektiğini, ayrıca davanın TTK'nın 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesiyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak kabul edildiğini beyan ederek sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki davanın ticari dava olması halinde TTK.'nın 5.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde bakılabilecekken, esas uyuşmazlık ticari nitelikte olmadığı takdirde davaya Ticaret Mahkemesinde bakılamayacağını,

dava konusu olayda da sigortalı konut sahibi şahıs ile zarar sorumlusu A.S.K.İ arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmadığından, sigortacının sigorta poliçesinden kaynaklanmayıp, kanundan aldığı yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebi ile alacaklı yerine geçerek hareket ettiği davanın Asliye Hukıık Mahkemelerinde görülmesi gerektiği..." şeklindeki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1372 E. - 2013/3361 K.sayılı, 25.02.2013 tarihli kararına da uygun olarak davanın evvela görev yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava ve diğer davalılar ile hiçbir bağının bulunmadığını, isim benzerliğinden davanın tarafına yöneltildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre, bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Davanın, davacı şirkete sigortalı bulunan dava dışı ... a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığı iddiasıyla açılan haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup malvarlığına yönelik olduğu, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, 6102 Sayılı TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, 6100 Sayılı HMK 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre davanın görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim