İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/523 K.2019/470

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... 'in Davalı Şirketin % 33 oranında ortağı olduğunu Şirketin sermayesinin önce ...

Tarihli Türkiye Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği üzere 50.000.TL.’den 3.851.878,30.TL'ye çıkarttığını, ancak aynı yıl içerisinde ... tarihli olağanüstü genel kurulun oybirliği ile sermaye azaltımı kararı alarak sermayesini tekrar 50.000.TL.’ye indirdiğini, sermaye azaltımı, sermaye arttırımı ile oluşan payların yok edilmesi suretiyle gerçekleştiğini, şirketin sermayesinin hala bu tutarda olduğunu, arttınlan tutar kadar sermaye azaltımı işlemi ile yok edilen paylara ait pay sahipliği hakkı yitirildiği için sermaye koyma borcunun sona erdiğini, bu duruma rağmen Şirketin 1.281,223,00.TL.

(945.689,22.-TL) sermaye borcu ve 335.534,71.-TL temerrüt faizi talepte bulunduğunu, müvekkili ve ... dışındaki bütün ortak ve yöneticilerin Müvekkilini ızrar etme kastı taşıdıklarını, sözde bütün ortaklardan talepte bulunduklarını ileri sürerek (TTKm. 481 tahtında bir ilan yapılmadığı) eşit işlem yasağına uygun hareket ettiklerini iddia etmekte olduklarını, açıklanan nedenlerle davalı Şirkete herhangi bir sermaye borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Şirketin, önce 3,801.878,30.TL. tutarında nakden sermaye arttırımı ve daha sonra aktiften bölünme nedeniyle ayni sermaye olarak çıkan gayrı menkullerin mukayyet değerleri kadar sermaye azaltımı gerçekleştirildiğini, Şirketin bölünme yoluyla ayni sermaye olarak aktifinde kayıtlı 1.901.878,30.TL. mukayyet değerli arsasını ... A.Ş.'ne ve 1.900.000.-TL mukayyet değerli arsasını ...

Ticaret A.Ş.’ne koyacağını ve bu iki şirketten edineceği hisseleri ise kendi ortaklarına vereceğini, sermaye azaltımının mahiyeti itibariyle bir sermaye azaltımı işlemi olduğunu, bölünmek suretiyle şirket aktifinden çıkartılan taşınmazlar nedeniyle sermaye azaltımına gidildiğini, davacı ortak ve dava dışı ortak ... haricinde diğer şirket ortaklarının sermaye artırımı esnasında taahhüt etmiş oldukları sermaye koyma borçlarını yerine getirdiklerini,

sermaye taahhüdünden doğan borçlarını ödemeyen ortakların borçlarının halen şirket aktifinde şirketin bir alacağı olarak durduğunu beyan ederek öncelikle şartları oluşmayan tedbir kararının kaldırılmasına ve haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin %0,16 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin sermaye artımı öncesi 8.400 adet paya sahip iken, sermaye artırımının tescili ile 647.116 adet paya sahip konuma geldiğini, 30 Mart 2011 tarihli olağanüstü genel kurulda sermaye azaltımı kararının alındığını, böylece müvekkilinin sermaye azaltımının tescili ile tekrar 8.400 adet paya sahip konuma geldiğini, şirketin bu tarihten sonraki genel kurullarında hiçbir şekilde sermaye artış kararı alınmadığını,

arttırılan tutar kadar sermaye azaltımı işlemi ile yok edilen paylara ait pay sahipliği hakkı yitirildiği gibi paya bağlı olan sermaye koyma borcu da sona erdiğini, buna rağmen şirket tarafından yaklaşık olarak 6.5 sene sonra kötüniyetli bir şekilde, hiçbir hukuki gerekçe sürmeden müvekkilinden ...

5. Noterliği'nden keşide edilen ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ile 6.580,1 TL gibi bir bedelin ödemesini, aksi takdirde müvekkilinin ıskat edileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmak istenen ıskat işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, durumun haksızlığı göz önüne alındığında teminata hükmedilmemesini, şayet teminata hükmedilmesi halinde belirlenecek teminat miktarı karşığılı ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı şirketin 30.03.2011 tarihli olağanüstü genel kurulununda alınana sermaye azaltımı kararı neticesinde 07.01.2011 tarihli olağanüstü genel kurulunun sermaye artırım kararı ile çıkarılması hüküm altına alınan paylar yok edildiğinden müvekkilinin bu sermaye artışına dayalı hiçbir apel borcu bulunmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1.901.878,30 TL mukayyet değerli arsasını ... A.Ş.'ne ve 1.900.000,00 TL mukayyet değerli arsasını ... Tic.

A.Ş'ne koyacağını ve bu iki şirketten edineceği hisseleri ise kendi ortaklarına vereceğini, müvekkilinin söz konusu iki adet arsanın çıkması ve arsaların mukayyet değerleri kadar alınacak bölen şirket hisselerinin ise ortaklara verilmesi halinde şirket öz sermayesinin 3.801.878,30 TL tutarında azalacağını, hal böyle iken Şirket Yönetim Kurulu'nun azalacak şirket öz sermayesinin nakden sermaye artırılması suretiyle tekrar yerine konulması yönünde karar vermiş olduğunu, 07.01.2011 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında 50.000,00 TL olan şirket sermayesinin 3.851.878,30 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini ve ...

Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil ve ilan olunduğunu, özetle şirketin önce nakden sermaye artırımı ve daha sonra aktiften bölünme nedeniyle ayni sermaye olarak çıkan gayrimenkullerin mukayyet değerleri kadar sermaye azaltımı işlemi gerçekleştirdiğini, davacının nakden sermaye artırımı esnasında taahhüt etmiş olduğu sermaye koyma borcunu ifa etmediği gibi buna karşılık bölünme yolu ile edinilen ... Tic. A.Ş. İle ...Tic.

A.Ş. hisselerinden hissesine düşen paylara sahip olduğunu, davacının borçlu olduğunun önceki mahkeme kararları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, anlatılan tüm nedenlerden dolayı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle şartları oluşmayan tedbir talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Davalı şirketin, dava dışı ...Ticaret A.Ş. ve... Ticaret A,Ş’ nin Sicil kayıtları, ihtarnameler incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş; düzenlenen 14/03/2018 Tarihli rapora itiraz edilmesi üzerine; Mali Müşavir Bilirkişinin yanında Akademisyen bilirkişi görevlendirilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/03/2019 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Asıl Dava ve Birleşen Davanın davacıları özetle.

Davalı Şirketin sermayesinin 18/01/2011 Tarihinde 50.000.TL.'den 3.851.878,30.TL. arttırıldığını, aynı yıl içinde 30/03/2011 Tarihli Olağanüstü Genel Kurulda şirket genel kurulunun oy birliği ile sermaye azaltımı kararı aldığını, şirketin sermayesinin yeniden 50.000.TL.' ye indirildiğini,artırılan tutar kadar sermaye arrtırım işlemi ile yok edilen paylara ait pay sahipliği hakkı yirildiği gibi paya bağlı olan sermaye koyma borcununda sona erdiğini,

buna rağmen davalı şirketin sermaye arttırımına konu bedelin ödenmesini talep ettiğini belirterek bu bedelden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır.Asıl Dava ve Birleşen Davada Davalı Taraf; şirketin ilk önce sermaye arttırımı yaptığını sonrasında ise bölünme yoluyla ayni sermaye olarak aktifinde kayıtlı iki arsayı ortaklık yapısı ve oranı aynı olan 2 şirkete vereceği, bu iki şirketten edineceği hisseleri de kendi ortaklarına vereceği hususunun kararlaştırıldığını, bu iki arsanın davalı şirketin aktifinden çıkması nedeni ile sermaye azaltımı olduğunu,

davacının bu işlemler sonucunda sermaye artırımı esnasında taahhüt ettiği sermaye koyma borcunu ifa etmediğini, buna rağmen bölünme sonucu iki şirkette ki paylara sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamına ibraz edilen deliller, düzenlenen Bilirkişi raporları ve tarafların beyanları dikkate alındığında.

Davalı şirketin 07/01/2011 Tarihinde Yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında Hazirun cetvelinin tetkikinden şirketin toplam 50.000.TL’lik Sermayesine tekabül eden hissenin asaleten toplantıda tamamen temsil edildiği, gerek kanun gerekse ana sözleşmede öngörülen toplantı nispetinin sağlandığı, toplantının açılarak gündemin görüşülmesine geçildiği, Şirketin 50.000.TL.den ibaret sermayesinin 3.801.878,30.TL.artırılarak,

3.851.878.30.TL. ye çıkarılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermaye ile ilgili 9.uncu maddesinin bu yönde değiştirilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.Tüm pay sahiplerinin katıldığı olağanüstü toplantı usulüne uygun olarak yapılmış ve tüm pay sahiplerinin oybirliği ile alınan karar sonrasında sermaye arttınmımn yapıldığı ve bu suretle artırılan 3.801,878,30.TL nedeniyle tüm ortakların payları nispetinde sermaye koyma borcu altına girdikleri görülmüştür.

Davalı şirketin 30/03/2011 Tarihinde Yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında Hazirun cetvelinin tetkikinden şirketin toplam 3.851.878,30.TL.lik Sermayesine tekabül eden 385.187.830 adet hissenin asaleten toplantıda tamamen temsil edildiği, gerek kanun gerekse ana sözleşmede öngörülen toplantı nispetinin sağlandığı, toplantının açılarak gündemin görüşülmesine geçildiği, Kurumlar Vergisi Kanununu 38 maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak şirketin sahip olduğu;...

İli, ... ilçesi. ... Mahallesi ... Sokakta kain ve tapuda 30 pafta, 1298 ada, 2 parselde kayıtlı, 624.00 M2 yüzölçümlü ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokakta kâin ve tapuda 30 pafta, 1298 ada 3 parselde kayıtlı 1.585,00 M2 yüzölçümlü arsa vasfındaki iki ...Ticaret A.Ş'ye 1.901.878,30 TL mukayyet değeri ile ayni sermaye olarak konulması ve bu işlem nedeni ile elde edilen ...

Ticaret A.Ş. hisselerinin ayni sermaye koyan şirket durumunda olan şirket ortaklarına payları oranında verilmesi ve bu sebeple kısmi bölünmenin gerçekleştirilmesi, b~ ... İli, ... İlçesi, ..., ... mevkiinde kain ve tapuda 6 pafta, 277 parselde kayıtlı, 9.170,00 M2 yüzölçümlü taşınmazın 1/2 sinin ... Ticaret A.Ş.' ye 1.900.000,00.TL. mukayyet değeri ile ayni sermaye olarak konulması ve bu işlem nedeni ile elde edilen ...

Ticaret A.Ş. hisselerinin ayni sermaye koyan şirket durumunda, olan şirket ortaklanna paylan oranında verilmesi ve bu sebeple kısmi bölünmenin gerçekleştirilmesi,''Konusunun müzakere edildiği ve her iki kısmi bölünme sözleşmesinin onaylanmasına oy blrtiği ile karar verildiği görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş. ve ...

Ticaret A.Ş' ye ayni sermaye olarak konulan taşınmazların değerinin toplamı olan 3.801.878,30.TL. kadar kısmının şirket ana sermayesinden düşülmesini bu miktar kadar şirket sermayesinin azaltılması bu nedenle ana sözleşmesinin 9. Maddesindeki Şirket Sermayesinin 50.000.TL. olarak değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. Sunulu nedenlerle; sermaye azaltılmasının sebebi olan davalı şirket gayrimenkullerinin, kısmi bölünme nedeniyle... A.Ş. ve ...

Ticaret A,Ş’ye ayni sermaye olarak konulması şeklinde kullanılmasına genel kurul tarafından karar verildiği, azaltılan sermaye tutarının pay sahiplerinin itfa edilen paylarının karşılığı olarak pay sahiplerine ödenmesine değil, kısmi bölünmede anılan şirketlere ayni sermaye olarak konulması şeklinde kullanılmasına karar verdiği, Dava dışı ...Ticaret A.Ş. ve ...Ticaret A,Ş. nin incelenen sicil kayıtlarından, davalı şirket gayrimenkullerinin, kısmi bölünme nedeniyle ...Ticaret A.Ş. ve ...Ticaret A,Ş’ye ayni sermaye olarak konulmasından dolayı davacıların dava dışı şirketlerde hissedar oldukları, bu hali ile ...

Tarihli Genel Kurul'da yapılan sermaye indiriminin, arttırılan sermayeden geri dönüş değil, bölünme suretiyle kurulan iki ayn şirkete konulan taşınmazların aktiflerden çıkması sonucu, karşılığı pasif hesaptaki sermayenin azaltılması işlemi olduğu anlaşılmakla Asıl ve Birleşen davanın reddi yönünde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Asıl ve Birleşen davaların REDDİNE;

2-)Mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesi ile birlikte tedbir kararının kaldırılmasına;

Asıl Dava Yönünden

3-)Davacı tarafından yatırılan 21.880,09.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 21.835,69.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 62.386,69. TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Birleşen Dava Yönünden

6-)Davacı tarafından yatırılan 112,38.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 67,98.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

7-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-)Asıl Dava ve Birleşen Dava açısından; Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 16/05/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...