İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/574 K.2018/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından borçlu ... lehine, ...’in kefaletiyle 02.12.2015 tarihinde imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden temin edilmiş bulunan krediden kaynaklanan ve sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken taksitler ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek ...

5.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı borçlular tarafından ödeme yapılmamasından dolayı borçlular aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlulara karşı yapılan takibe karşı, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin davacı tarafa kat edilmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, hesap kat tarihi itibariyle temerrüde düşürülmediğini, kat edilmemiş bir borçtan dolayı müvekkillerinden faiz istenemeyeceğini, davacı tarafın temerrüde düşürmeden başlattığı icra takibine karşı müvekkillerinin yaptığı itirazın iptali için açılan %20 kötü niyet tazminatı istemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderlerinin, vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 36 İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... ve ... aleyhine 10/08/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı 110.490,02 TL asıl alacak, 2.393,95 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 119,70 TL faizin BSMV'si, 886,62 TL masraf olmak üzere toplam: 113.890,29 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara 13/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların 15/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 05/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/02/2018 teslim tarihli raporda özetle. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere. Davacı Banka, davalılardan ... 36.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 113.890,29 TL.sı Harca esas ALACAK Talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucu.

1-)Davacı bankanın, davalılardan ticari kredi hesabından dolayı takip tarihi itibariyle 110.490,02 TL Asıl Alacak, 1.841,50 TL İşlemiş faiz, 92,07 TL Faizin %5 gider vergisi, 886,62 TL ihtar masrafı olmak üzere 113.310,21 TL ALACAKLI OLDUĞU, 2-)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarına %60 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, 3-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 05/12/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin 44. maddesinde yetki anlaşması yapıldığı ve sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda ... İcra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından davalılar vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ... 36 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... ve ... aleyhine 10/08/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı 110.490,02 TL asıl alacak, 2.393,95 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 119,70 TL faizin BSMV'si, 886,62 TL masraf olmak üzere toplam: 113.890,29 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara 13/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların 15/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında, diğer davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ akdedilmiştir. Bahse konu sözleşmede davalı/kefilin TOPLAMDA 210.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu açıkça görülmektedir.

Genel Kredi Sözleşmesi, 11.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN Kefalet ile ilgili 583.ncü Maddesindeki; ‘’Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalete sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır..’’Hükmüne uygun düzenlendiği görülmüştür.

Davalı ...’in Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m./mülga B.K.487madde)

Genel Kredi Sözleşmesinin ‘Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu’ başlıklı 21.Maddesi ; ‘’.. Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefller, Müşteri’nin işbu sözleşme den veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte aslen ve kefil sıfatı ile akdettiği diğer sözleşmelerden dolayı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmesini, Bankaya karşı işbu sözleşme de belirtilen miktara kadar, müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı, üstlendiğini kabul ve beyan eder... ..’’

TBK’nun 589.maddesi; ‘‘Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.’’

Bu durumda, davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği ifade edilebilir. (TBK 590m./mülga B.K.491 mad.)

Buna göre; kefalet akdi Genel kredi sözleşmesinin geçerli ve yerinde olduğu, bu nedenle davacının borçluları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı banka, davalılara ... 5.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ;« Bankamızın ... Şubesi nezdinde kullandırılan nakit krediler nedeniyle toplamda 110.490,02 TL.sı, borcunuzu bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileriyle birlikte 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde aleyhinizde yasal yollara başvurulacağı,’’ ihtarında bulunmuştur. İhtarname davalılara 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür, verilen 1 gün mehil ile 04.08.2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 05/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/02/2018 teslim tarihli raporda özetle. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere. Davacı Banka, davalılardan ... 36.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 113.890,29 TL.sı Harca esas ALACAK Talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucu.

1-)Davacı bankanın, davalılardan ticari kredi hesabından dolayı takip tarihi itibariyle 110.490,02 TL Asıl Alacak, 1.841,50 TL İşlemiş faiz, 92,07 TL Faizin %5 gider vergisi, 886,62 TL ihtar masrafı olmak üzere 113.310,21 TL ALACAKLI OLDUĞU, 2-)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarına %60 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği,3-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 110.490,02 TL asıl alacak, 1.841,50 TL işlemiş faiz, 92,07 TL faizin % 5 gider vergisi, 886,62 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam: 113.310,21 TL. Alacaklı olduğu anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulüne, davalıların ...

36 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin.

110.490,02 TL asıl alacak, 1.841,50 TL işlemiş faiz, 92,07 TL faizin % 5 gider vergisi, 886,62 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam: 113.310,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 110.490,02 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, Kabul edilen 113.310,21 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

31,40 TL Başvuru Harcı 600,00 TL Bilirkişi Ücreti 129,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 760,90 TL